Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14592/2022[88-15159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1241/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леоновой Татьяне Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Леоновой Татьяны Александровны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Леоновой Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2019 N "данные изъяты" за период с 01.06.2021 по 24.11.2021 в сумме 912 615, 75 руб, из которых 850 117, 03 руб. - просроченный основной долг, 54 030, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 830, 45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 637, 87 руб. - неустойка за просроченные проценты, расторжении договора от 12.11.2019 N "данные изъяты", распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 постановлено: взыскать с Леоновой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН "данные изъяты") задолженность по кредитному договору от 12.11.2019 N "данные изъяты" за период с 01.06.2021 по 24.11.2021 в сумме 912615, 75 руб, из которых: 850117, 03 руб. - просроченный основной долг, 54030, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 5830, 45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2637, 87 руб. - неустойка за просроченные проценты. Расторгнуть кредитный договор от 12.11.2019 N "данные изъяты", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Леонова Т.А. Взыскать с Леоновой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН "данные изъяты") в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 326, 16 руб.".

В кассационной жалобе Леоновой Т.А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" не подтверждают факта подписания кредитного договора; свидетельством выдачи денежных средств может служить только первичная бухгалтерская документация и заключенный с займодавцем договор займа, которые истцом не представлены; выписка по лицевому счету заемщика носит справочный характер, сделкой или основанием государственной регистрации права не является; материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств поступления заемных денежных средств, либо платежных средств, на счет, открытый на имя Леонова Т.А. и их дальнейшее списание с указанного счета, либо наличной передачи денежных средств в кассе банка, либо акта приема-передачи кредитной карты. Кроме того суды допустили нарушение норм процессуального права приняв к производству иск за подписью представителя Фоминой Е.В. на основании доверенности от 21.09.2021 предоставленной в копии в отсутствие подлинника такой доверенности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2019 между ПАО "Сбербанк" и Леонова Т.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1104 145, 21 руб. под 11, 1% годовых на срок 60 месяцев. Возврат суммы кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 061, 89 руб. Кредит предоставлен на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту. Ответчик поручила истцу перечислить денежные средства: 520 901 руб. - в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО УБРиР, 163 813, 15 руб. и 413 069, 96 руб. - по договорам, заключенным с истцом. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 28.05.2021, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту, неустойки, расторжения договора.

Согласно расчету задолженности истца просроченная ссуда составляет 850 117, 03 руб, 54 030, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 830, 45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 637, 87 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, расторжении кредитного договора подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Проверяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из текста Индивидуальных условий, что Леонова Т.А, подписывая данные Условия, заявляет, что она предлагает Банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого она просит предоставить ей потребительский кредит на указанных Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий ответчик - заемщик поручила кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 520 901 руб. - в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО УБРиР, 163813, 15 руб. и 413 069, 96 руб. - по договорам, заключенным с кредитором (истцом).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, на счет N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России", открытый на имя Леоновой Т.А, 12.11.2019 поступила сумма в размере 1104 145, 21 руб, после чего со счета было списано 164639, 63 руб, 415201, 16 руб, и 520 901 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи