Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14808/2022[88-15302/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, причиненного здоровью.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения.

05 мая 2022 года Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что рассмотрение гражданского дела 30 сентября 2020 года судьей производилось с нарушениями закона, поскольку его лишили законного представителя, в ходатайствах о допросе свидетелей, запросе видеозаписи было отказано, его жалобы не принимались, лишен был бесплатной юридической помощи, были скрыты преступления, предусмотренные статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть дело в другом составе суда.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре постановленного судом решения от 30 сентября 2020 года отказано.

Сидоров А.А. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Талицкого районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сидорова А.А, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пункте 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, поскольку они не подтверждаются приговором суда об установлении фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, об установлении преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, а несогласие Сидорова А.А. с принятым судьей решением от 30 сентября 2020 года не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Сидоровым А.А. не приведены доводы, касающиеся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, подтверждающие наличие заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо которыми бы подтверждались преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что Сидорову А.А. не была предоставлена бесплатная юридическая помощь, суд апелляционной инстанции отметил, ведение дел в суде через представителей является правом лица, закрепленным в части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом не создает обязанность для суда обеспечивать реализацию данного права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, которые абсолютно аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сидорова А.А. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Сидорова А.А. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.