Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15234/2022[88-15703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-83/2022 по иску Девятова Анатолия Евгеньевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Девятова Анатолия Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Черепанова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девятов А.Е. обратился в суд с иском, просил признать незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты" в части границ (с указанием координат), установить границы земельного участка с указанными координатами характерных точек.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Постановлением Администрации г..Екатеринбурга N 1795 от 03.05.2012 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Щорса-Белинского-Циолковского-Чайковского, постановлением Администрации г..Екатеринбурга N2273 от 25.08.2015 были внесены изменения в данный проект межевания. В соответствии с вышеуказанным проектом межевания, с учетом внесенных изменений, были утверждены границы земельного участка, находящегося под МКД. 01.05.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. Чайковского принято решение о формировании земельного участка МКД и его государственного кадастрового учета. Уполномоченным лицом на решение указанного вопроса был назначен председатель ТСЖ "Чайковского, "данные изъяты"" Девятов А.Е. Истец обращался в МУГИСО с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. МУГИСО уточнило границы и площадь спорного земельного участка, не учтя местоположение границ земельного участка при его образовании, существовавших на местности 15 и более лет (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), о проведении формирования земельного участка жители многоквартирного дома не проинформированы. Формирование земельного участка под многоквартирным домом на основании межевого плана от 05.03.2021 и постановка его на кадастровый учет в оспариваемых границах нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе истца, на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования.

Наличие допущенной при формировании участка реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера "данные изъяты", изложенным в межевом плане от 13.12.2021.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022, исковые требования Девятова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Девятов А.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположен многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", управление которым осуществляет ТСЖ "Чайковского, "данные изъяты"".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.05.2012 N 1795 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Щорса - Белинского - Циолковского - Чайковского, согласно которому площадь сформированного по адресу: "данные изъяты" земельного участка составила 6 998, 87 кв.м.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.10.2013 N 3428 утверждена схема расположения земельного участка N "данные изъяты" из земель населенных пунктов площадью 6 999 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" под многоквартирный дом.

25.08.2015 в постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.05.2012 N 1795 внесены изменения постановлением N 2273, площадь формируемого участка (внутриквартальной территории общего пользования) составила 227, 35 кв.м, площадь земельного участка по адресу: "данные изъяты" - 6 771, 52 кв.м.

На основании заявления Девятова А.Е. от 15.12.2020 N 67127 МУГИСО инициировано выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН "данные изъяты". Кадастровые работы проводились кадастровым инженером на основании Проекта межевания территории в квартале улиц Щорса - Белинского - Циолковского - Чайковского, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.05.2012 N 1795 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.08.2015 N 2273), в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН "данные изъяты" его площадь составила 6 471 кв.м.

Разрешая заявленные Девятовым А.Е. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение площади земельного участка с КН "данные изъяты" в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" не является нарушением и препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта, поскольку площадь земельного участка изменилась не более чем на десять процентов, а действия ответчиков по уточнению местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты" и по внесению в ЕГРН изменений в местоположении границ земельного участка не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, Девятов А.Е. не наделен полномочиями заявлять требование от всех собственников многоквартирного дома по ул. Чайковского "данные изъяты" на исправление реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска, указав, что истец как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона является собственником долевой собственности в отношении земельного участка и может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у МУГИСО оснований для распоряжения (уточнения границ) земельным участком с КН "данные изъяты" и по внесению в ЕГРН изменений в местоположение границ указанного земельного участка (соответственно, о незаконности действий МУГИСО по уточнению местоположения границ указанного участка и действий Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в ЕГРН изменений) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, соответственно, истец, обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий МУГИСО по уточнению границ участка и о признании недействительным межевания земельного участка, должен представить доказательства того, что его права нарушены ответчиками.

Сам по себе факт того, что земельный участок с КН "данные изъяты" на основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска, при непредставлении доказательств нарушения МУГИСО процедуры проведения межевания (по данному делу истцом заявлено об исправлении реестровой ошибки в части исключения внутриквартальной территории общего пользования площадью 227, 18 кв.м, граничащей с земельными участками с КН "данные изъяты", "данные изъяты").

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из искового заявления и установленных судами обстоятельствами следует, что с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обратился в МУГИСО именно истец Девятов А.Е.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату внесения изменений в проект межевания территории) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В силу части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУГИСО полномочий по уточнению границ земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Установив наличие проекта межевания спорной территории, в котором определены границы формируемых участков под многоквартирными жилыми домами, не отнесение спорной части по проекту межевания к участку многоквартирных домов, равно как не установив нарушений при проведении процедуры межевания (установив учет кадастровым инженером документации по планировке территории, отсутствие доказательств того, что спорная часть земельного участка - в настоящее время внутриквартальная территория общего пользования - предназначалась для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и входила в состав земельного участка многоквартирного дома), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Девятова А.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал не только наличие утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории, но и проверил доводы истца относительно реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что спорная часть земельного участка на 1993 год в территорию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" не входила, граница земельного участка со стороны улицы Щорса походила по границе дома; конфигурация земельного участка в настоящее время соответствует той, изображение которой содержится по состоянию на 1993 год; посредством спорной части участка осуществляется въезд на территорию земельного участка под МКД, данная внутриквартальная территория общего пользования используется для стоянки транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно конфигурации земельного участка для эксплуатации МКД, с указанием на то, что данные выводы сделаны на основании устаревших планов, без учета иных доказательств (в том числе истории образования земельных участков, материалов инвентаризации земель 2002 года, заключения кадастрового инженера "данные изъяты".), равно как без учета установки ограждения (забора) собственниками жилого дома не по границам земельного участка (в связи с использованием спорной территории под гостевую парковку), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Девятова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи