Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2144/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-757/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостел" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостел" - адвоката ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 г. (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление размещено 25 ноября 2020 г. на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и 8 декабря 2020 г. опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 (тома 1, 2, 3, 4).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 г. (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление 24 ноября 2021 г. размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и 7 декабря 2021 г. опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 31 (тома 2, 3, 4, 5, 6).

В Перечень на 2022 год под пунктом 23135 включено сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 649, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 1), под пунктом 23178 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 684, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 2), под пунктом 23374 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 465, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также - Здание 3), под пунктом 23234 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 970, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 4), под пунктом 23355 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 892, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также - Здание 5), под пунктом 9504 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 191 кв. метр, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 6), под пунктом 23058 - сооружение с кадастровым номером N общей площадью 120, 5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 7), под пунктом 22847 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 93, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 8), под пунктом 9775 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 102, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 9), под пунктом 23065 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 119, 6 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также - Здание 10), под пунктом 23108 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 312 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"Б (далее также - Здание 11), под пунктом 23109 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 306, 8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание - 12), под пунктом 22680 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 267, 5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес"А (далее также -

Здание 13), под пунктом 22811 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 243 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", поселение Щаповское, вблизи "адрес" (далее также - Здание 14), под пунктом 23594 - сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 179, 5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - Здание 15).

В Перечень на 2021 год под пунктом 18633 включено сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 2251, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" Это же здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 23222 (далее также - Здание 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Автостел", являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункт 18633 Перечня на 2021 год, пункты 9504, 9775, 22680, 22811, 22847, 23058, 23065, 23108, 23109, 23135, 23178, 23222, 23234, 23355, 23374, 23594 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что перечисленные здания и сооружения не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). Включение объектов недвижимости в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим с 1 января 2021 г. пункт 18633 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП).

Признаны недействующими с 1 января 2022 г. пункты 9504, 9775, 22680, 22811, 22847, 23058, 23065, 23108, 23109, 23135, 23178, 23222, 23234, 23355, 23374, 23594 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП).

С Правительства Москвы в пользу ООО "Автостел" в счёт возврата государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда в части исключения из Перечня 2021 года пункта 18523 (допущена описка, фактически пункт 18633, Здание 16) и из Перечня 2022 года пунктов 18523 (допущена описка, фактически пункт 23222, Здание 16), 23374 (Здание 3), 23355 (Здание 5), 9775 (Здание 9), 23065 (Здание 10), 22680 (Здание 13), принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Автостел" в удовлетворении административного иска в приведённой части.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, предполагают размещение, в том числе объектов торговли и объектов общественного питания, что является достаточным основанием для включения этих объектов в оспариваемые Перечни.

Участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

В судебном заседании представителем ООО "Автостел" заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части признания недействующими с 1 января 2022 г. пунктов 22847 (Здание 8), 23109 (Здание 12), 23135 (Здание 1) и 23222 (Здание 16) приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции постановления от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП) и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от заявленных требований, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 приведённой статьи).

В силу положений части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Как следует из письменного ходатайства ООО "Автостел", а также пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным принять отказ от административного иска в части признания недействующими с 1 января 2022 г. пунктов 22847, 23109, 23135 и 23222 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции постановления от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП), выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по административному делу в названной части.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отказа административного истца от административного иска в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 г. этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется в указанных целях.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащие ООО "Автостел" объекты недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Автостел" является собственником Зданий 1 - 16. Спорные объекты недвижимости включены в Перечни на 2021 и 2022 годы по виду разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены, поскольку один виды разрешённого использования земельных участков предполагают размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пунктом 1 статьи 1.1. Закона города Москвы N 64.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), в юридически значимый период:

Здание 2 располагалось на земельных участках: с кадастровым номером N, имеющем вид разрешённого использования (далее также - ВРИ) "заправка транспортных средств (4.9.1.1)"; с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация улично-дорожной сети"; с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация улично-дорожной сети"; с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация стационарного автозаправочного комплекса"; с кадастровым номером 77:05:0006005:2550, имеющем ВРИ "размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения";

Здание 3 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)";

Здание 4 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация стационарной автозаправочной станции";

Здание 5 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)";

Здания 6, 7 располагались на земельном участке с кадастровым номером N имеющем ВРИ "эксплуатация автозаправочной станции стационарного типа с моечным постом";

Здания 9, 10 располагались на земельных участках: с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)"; с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация улично-дорожной сети"; с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация улично-дорожной сети";

Здание 11 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация АЗС";

Здание 13 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5))";

Здания 14, 15 располагались на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "под АЗС".

Здание 16 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем ВРИ "эксплуатация стационарной автозаправочной станции".

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор N 540), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, либо не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, и указанным в кодах 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора N 540, либо являются смешанными (имеющими множественность видов разрешённого использования) и неопределёнными, в связи с чем не предусматривают однозначно размещение на них объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно указанные здания (сооружения) не могут быть безусловно отнесены к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как их кадастровая стоимость.

По этому же основанию несостоятельной является ссылка Правительства Москвы на земельные участки, имеющие виды разрешённого использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)"; "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5))", "эксплуатация автозаправочной станции стационарного типа с моечным постом", "заправка транспортных средств (4.9.1.1)".

Согласно Классификатору N 540 коды ВРИ 4.9.1.1 "заправка транспортных средств" и 4.9.1.3 "автомобильные мойки" отнесены к коду ВРИ 4.9.1 "объекты дорожного сервиса". Вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1) предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. К коду 4.9.1.1 отнесено: размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. К коду 4.9.1.3 отнесено: размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Коды ВРИ 4.9 имеет наименование "служебные гаражи".

Таким образом, приведённые выше виды разрешённого использования земельных участков также являются неопределёнными и смешанными, и не предусматривают однозначно размещение на них объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признаётся не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что содержание видов разрешённого использования таких земельных участков (имеющих множественность либо неопределённость) должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на них, которое определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорных зданий и сооружений мероприятия по определению вида их фактического использования не проводились, соответствующие акты не составлялись.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие фактическое использование спорных зданий и сооружений в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, административным ответчиком не представлено. Истец, как следует из объяснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, также представил все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по апелляционной жалобе.

Представленные административным ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы сведения из сети "Интернет", автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в спорных зданиях (сооружениях), какой площади и в каких целях, а также когда и кем были размещены объявления в сети "Интернет".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости установленным Налоговым кодексом РФ, Законом города Москвы N 64 критериям и необходимым для включения их в Перечни, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня на 2021 год и Перечня на 2022 год.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 214, 304, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автостел" от административного искового заявления в части признания недействующими с 1 января 2022 г. пунктов 22847, 23109, 23135 и 23222 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП").

Решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. в приведённой части отменить и производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи