Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 66а-2904/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года, которым удовлетворено в части заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года по административному делу N 3а-1/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" (далее - ООО "Центр Авиа") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 586 000 рублей удовлетворены.

ООО "Центр Авиа" обратилось в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в размере 38 000 рублей, включая расходы на проведение оценки спорного объекта недвижимости в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО "Центр Авиа" взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент управления имуществом Ивановской области в частной жалобе просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов поданной частной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2, 19 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Центр Авиа" подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена данным административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов административного дела, разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки (в размере "данные изъяты" рублей), и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости (в размере "данные изъяты" рублей) составляет более чем 2 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или допущенной ошибке при ее применении к конкретным объектам оценки и, как следствие, нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы, несомненно, подлежат возмещению за счет Департамента управления имуществом Ивановской области.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его права на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей и приемлемости сложившихся отклонений не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" рублей. При этом, суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать в пользу административного истца расходы, понесенные на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, факт несения которых подтвержден представленными платежным поручением N N от 20 апреля 2021 года, договором на проведение оценки N N от 5 апреля 2021 года, заключенным между ООО "Центр Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Аудит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ООО "Центр Авиа" судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей, поскольку последние согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходят из имеющихся в административном деле доказательств, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение оценки названного объекта недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость определена судом по результатам судебной экспертизы, а не на основании отчета, представленного административным истцом, который согласился с рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, уточнив заявленные требования, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки мнению автора частной жалобы, расходы на составление представленного при обращении в суд отчета об оценке, обоснованно учтены судом в составе подлежащих взысканию судебных издержек.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 7 статьи 106 КАС РФ). Указанные в жалобе пороки отчета об оценке не лишают административного истца права на возмещение понесенных судебных издержек.

Приводимые в частной жалобе доводы, что бремя расходов по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на административного истца, не подлежат рассмотрению при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о взыскании данных расходов, не разрешался, а определение суда от 11 апреля 2022 года не является предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова