Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6868/2022[77-3301/2022]

дело N 77-3301/2022

г. Краснодар 1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эмексузяна Р.Р. в защиту осужденного Календжяна О.К. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, которым

Календжян О.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, ранее судимый: приговором "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Календжяна О.К. и адвоката Маховицкого Л.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Календжян О.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эмексузян Р.Р. в защиту осужденного Календжяна О.К. не соглашается с судебными решениями в виду их несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания до 1 года лишения свободы. При этом указывает, что при назначении наказания Календжяну О.К. суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Савельева А.Д, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Календжяна О.К. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, данными протоколов осмотров предметов, места происшествия, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Календжяна О.К. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшая по делу перед началом ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей в исходе данного дела у суда не имеется, она дала показания по тем событиям по делу, участником которых она непосредственно являлась, ее показания являются последовательными, логичными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Календжяну О.К. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровье его матери, находящейся на его иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Календжяна О.К, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Календжяну О.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что в случаях, когда суд, придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

В связи с тем, что Календжян О.К. осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужденному Календжяну О.К. следует отбывать наказание в колонии-поселения.

При этом суд в нарушение указанных положений закона при вынесении приговора в отношении осужденного не мотивировал назначение наказания с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

Таким образом, подлежит изменению вид назначенного исправительного учреждения Календжяну О.К. с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

С учетом изложенного согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Календжяна О.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Календжяна О.К. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Эмексузяна Р.Р. в защиту осужденного Календжяна О.К. удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении Календжяна Ованеса Карапетовича в части вида исправительного учреждения изменить, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении, исключив указания об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и п. "в" ч. 1 ст. 58, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Календжяна О.К. под стражей с 3 декабря 2021 года до 5 апреля 2022 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционные постановления в отношении Календжяна О.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий