Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-27755/2022[88а-32534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России по N 6 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю к Буднику М.А. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Будника М.А. налоговую недоимку за 2015, 2018 годы в общем размере 28 058, 86 руб, которая состоит из: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545, 00 руб.; пени в размере 82, 29 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11, 97 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1419, 60 руб.

Также инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года ходатайство административного истца и требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности восстановления пропущенного процессуального срока являются ошибочными, сделанными без учета доводов инспекции и установленных обстоятельств.

Определением судьи от 29 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Мельник С.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что административный истец имеет налоговую задолженность за 2015, 2018 годы в размере 28 058, 86 руб, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545, 00 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 82, 29 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11, 97 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1419, 60 руб.

Поскольку указанная задолженность административным ответчиком в добровольном порядке не погашена, инспекция в адрес налогоплательщика направила требования от 8 декабря 2017 года N на сумму 1419, 60 руб. и от 22 января 2019 года на сумму 27 593, 26 руб. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов.

Данные требования оставлены административным ответчиком без исполнения, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N г. Туапсе вынесен судебный приказ о взыскании с Будника М.А. указанной задолженности.

27 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N г. Туапсе судебный приказ отменен по заявлению Будника М.А.

С административным исковым заявлением инспекция обратился в суд первой инстанции 13 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Удовлетворяя ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления в адрес инспекции определения мирового судьи от 27 августа 2019 года об отмене судебного приказа.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств в материалах дела существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, в отсутствие копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа выполнить требование пункта 6 статьи 287 КАС РФ не представляется возможным.

В качестве уважительности пропуска срока инспекцией указано, что определение мирового судьи судебного участка N г. Туапсе от 26 августа 2019 год она не получала. 2 ноября 2021 года инспекцией сделан запрос мировому судье судебного участка N г. Туапсе о направлении судебного акта взыскателю.

18 ноября 2021 года копия определения об отмене судебного приказа от 27 августа 2019 года по делу N поступила в налоговый орган.

Судом первой инстанции из судебного участка мирового судьи N г. Туапсе истребован реестр почтовых отправлений о направлении МИФНС N 6 России по Краснодарскому краю определения от 26 августа 2019 года, однако, согласно ответу мирового судьи от 25 февраля 2022 года N, запрашиваемый реестр отсутствует. Также указано, что определение от 26 августа 2019 года было направлено инспекции простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем отследить сведения о получении не представляется возможным.

Таким образом, учитывая положения статей 95, 286, 287 КАС РФ, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока налогового органа, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 октября 2022 года.