Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-27943/2022[88а-32709/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чолояна Д.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чолоян Д.М. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3351, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект) в размере его рыночной стоимости - 76990 000 рублей. Впоследствии представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости - 98 262 000 рублей.

В обоснование административного иска Чолоян Д.М. указал, что является собственником спорного объекта, его кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен. В отношении спорного объекта установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 98 262 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества определено считать 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года изменено в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 109 564 000 рублей, на период до 1 января 2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения. С Чолояна Д.М. в пользу "данные изъяты" взыскано 80 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по производству повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года. Как указывает заявитель, снижение стоимости спорного объекта недвижимости составило 32%. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований недостоверности судебной экспертизы от 8 апреля 2022 года N.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 30 сентября 2022 года, администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года. По мнению подателя кассационной жалобы, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Считает нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости спорного объекта не доказанным. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к изменению налоговой базы, чем нарушаются права администрации.

Определением судьи от 4 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Чолояна Д.М. по доверенности Волкова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Чолоян Д.М. является собственником спорного объекта.

На основании приказа департамента от 1 ноября 2018 года N утверждены результаты определения кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда, в соответствии с которым кадастровая стоимость нежилого здания административного истца, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 162 988 009 рублей 11 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, Чолоян Д.М. представил в суд отчет об оценке от 9 декабря 2020 года N выполненный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составляет 76 990 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 1 февраля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 30 апреля 2021 года N, выполненного "данные изъяты", рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 117 530 900 рублей.

Вместе с тем ввиду выявленных в данном экспертном заключении нарушений 30 июня 2021 года судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено негосударственному частному учреждению "данные изъяты"

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2021 года N, выполненной негосударственным частным учреждением " "данные изъяты", кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составила 98 262 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение негосударственного частного учреждения "данные изъяты" соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем, пересматривая административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления размера рыночной стоимости спорного объекта не согласилась.

Так, усматривая наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение "данные изъяты"" выполнено затратным подходом, с применением, в том числе общедоступных сведений, справочных данных. При этом эксперт полагал недопустимым использование сравнительного подхода, ссылаясь на отсутствие объектов-аналогов.

В свою очередь, эксперт негосударственного частного учреждения "данные изъяты" применив сравнительный подход, полагал невозможным использование затратного подхода.

Между тем представленный отказ от применения наряду со сравнительным подходом затратного, равно как и доходного подхода, при наличии необходимых сведений, в том числе с учетом возможности ходатайствовать о предоставлении дополнительных сведений, не в полной мере отражает достоверную рыночную стоимость нежилого здания, равно как и результаты экспертизы, основанные на применении лишь затратного подхода при условии наличия достаточной информации для использования сравнительного подхода.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 апреля 2022 года N, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату оценки - 1 января 2018 года составляет 92 220 719 рублей.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого здания, поскольку, определяя рыночную стоимость объекта экспертизы тремя подходами: затратным, доходным, сравнительным, эксперт при реализации затратного и доходного подходов учитывал размер налога на добавленную стоимость при определении единичной стоимости типового здания и итогового размера рыночной стоимости объекта оценки, определенного доходным подходом методом прямой капитализации. Вместе с тем анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 17 июня 2022 года N, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 109 564 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи кадастровая стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости подлежит установлению исходя из результатов указанного экспертного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в связи с поступившим от "данные изъяты" заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на административного истца обязанности по возмещению данных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований недостоверности судебной экспертизы от 8 апреля 2022 года N, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение во внимание не принято.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы администрации о том, что нарушение прав Чолояна Д.М. установлением размера кадастровой стоимости спорного объекта является недоказанным. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость упомянутого объекта значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Указание в кассационной жалобе администрации на то, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, опровергается представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, административным истцом соблюден.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах департамента и администрации, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 октября 2022 года.