Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-29522/2022[88а-34280/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В., поступившую в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП Российской Федерации по городу Севастополю Бородиной Н.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП Российской Федерации по городу Севастополю незаконными и отмене постановления.

установил:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бородиной Н.С. от 27 сентября 2021 года.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года принят отказ представителя административного истца - Орленко С.В. от административного иска, производство по делу прекращено.

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Гимишли Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Орленко С.В, действующий в интересах Гимишли Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Гимишли Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Гимишли Ю.В. оплачено Орленко С. В. за услуги по административному делу N 2а-1854/2021, рассмотренному Балаклавским районным судом города Севастополя 8 500 рублей (составление простого искового заявления со скидкой 50% - 3 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции со скидкой 50% - 5 000 рублей), что подтверждается копией представленного в дело чека от 2 марта 2022 года.

Вышеуказанное дело разрешено прекращением Балаклавским районным судом города Севастополя производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно заявлению представителя Гимишли Ю.В. -Орленко С.В. отказ административного истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением этих требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Это же обстоятельство приведено Орленко С.В. в качестве основания возмещения с ответчика судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом судебного спора по делу N 2а-1854/2021 являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года N 92014/21/48404 об обращении взыскания на денежные средства Гимишли Ю.В, в валюте при исчислении долга.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника Гимишли Ю.В, примененные на основании вышеуказанного постановления, отменены судебным приставом-исполнителем постановлением N 92014/21/53424.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника состоялась в связи с прекращением исполнительного производства от 22 сентября 2021 года N46336/21/92014-ИП (постановление от 21 октября 2021 года N 92014/21/53495) на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника Гимишли Ю.В, и фактическое удовлетворение требований административного истца не связаны с обращением административного истца в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и установив, что отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого в судебном порядке постановления не была связана с добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольности исполнения требований административного истца, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов