Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10441/2022[88-15866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуба Аиды Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ашуба А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Honda", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Ашуба А.В, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ". Ашуба А.В, чья гражданская ответственность застрахована не была, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ашуба А.В. обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен.

Для урегулирования страхового спора Ашуба А.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного с учетом заключения организованной по его инициативе экспертизы ООО "Апекс Групп" в удовлетворении требований Ашуба А.В. также отказано. Несогласие истца с невыплатой ответчиком страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Истец просила суд с учетом заключения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, стоимость услуг независимого эксперта - "данные изъяты" рублей, судебного эксперта - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, излаженным в отзыве на иск. В случае вынесения решения в пользу истца просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание районного суда не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения по существу иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года исковые требования Ашуба А.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Ашуба А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положений действовавшей Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства на основании акта, составленного истцом в одностороннем порядке без уведомления страховщика и вопреки акту осмотра поврежденного автомобиля с участием сторон, не установившего скрытых повреждений, и исходила из наличия дополнительных повреждений без установления их относимости к заявленному ДТП. Экспертизы страховщика и финансового уполномоченного во внимание не приняты и не оценены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Ашуба А.В. транспортному средству "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Ашуба А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Ашуба А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом без указания на наличие скрытых повреждений с выражением мнения специалиста, проводившего осмотр о том, что полученные повреждения не характерны для имевшего место ДТП.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Ашуба А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО собственником транспортного средства ГАЗ-2705 является иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступали заявления (претензии) Ашуба А.В. с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований претензий представлялось экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Ашуба А.В. об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "АНЭТ".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АНЭТ", указывалось, что повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных об обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, само экспертное заключение в деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Ашуба А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ашуба А.В. направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апекс Групп" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Апекс Групп", все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требования Ашуба А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ашуба А.В. в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения размера ущерба, по ходатайству стороны истца были назначены судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО "Лаборатория судебных исследований".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Лаборатория Судебных Исследований" ФИО7, повреждения автомобиля "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением агрегатов и ходовой части справа. Перечень и характер повреждений транспортного средства определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с износом "данные изъяты" рублей, без износа "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, оценки причин необходимости назначения судебной экспертизы и сомнения в выводах экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), определение суда первой инстанции не содержит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с заключением эксперта, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, внимания заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы, признанного судами допустимым доказательством.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Вместе с тем, сведений о том, что эксперт ООО "Лаборатория Судебных Исследований" ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был включен в указанный Реестр МАК, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Между тем акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении досудебной экспертизы по инициативе истца, не содержат сведений о том, что страховая компания приглашалась для проведения осмотра, организованного истцом, не имеется письменного согласия страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, осмотр произведен по фото-видеоматериалам, представленным истцом, без указания причин непредставления транспортного средства.

В нарушение требований Единой Методики от 19.09.2014 об обязательном осмотре поврежденного автомобиля судебная экспертиза также произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на его досудебном осмотре, который проведен с нарушениями, ставящими под сомнение допустимость данного доказательства. Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано.

При изложенных обстоятельствах дела принятие данных акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы, экспертных выводов от неаттестованного эксперта судом первой инстанции и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы представляются неправомерными, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме недоплаченного страхового возмещения не основаны на исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств. Досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное для страховщика ООО "АНЭТ", судами не запрашивалось и не исследовалось.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности и допустимости экспертного заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" ФИО7, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств и не отвечали критериям их относимости и допустимости.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: