Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12133/2022[88-17606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Торосяну Камо Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Торосяна К.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения (с использованием средств видеоконференц-связи) Торосяна К.В. и его представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Торосяну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и Торосяном К.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок шестидесят месяцев под "данные изъяты" % годовых.

ПАО "БИНБАНК" исполнило обязательства, предоставив Торосяну К.В. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора. В свою очередь, Торосян К.В. допускал неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Направленное ПАО Банк "ФК Открытие" требование Торосяну К.В. о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с Торосяна К.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание районного суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Торосян К.В. в заседании суда первой инстанции своего отношения к исковым требованиям по существу не высказывал.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Торосяну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Торосяна К.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Торосян К.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагая, что ее достоверные расчеты истцом представлены не были. Считает, что право требования ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" на взыскание задолженности по кредитному договору не возникло, договор уступки прав требований (цессии), на основании которого осуществлен данный переход, не представлен. Указывает на неполучение копии искового заявления, а также определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о проведении такой подготовки с участием сторон в судебном заседании. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением его прав, повлекшим невозможность предоставления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, а также лишения его возможности участия представителя в ходе такого разбирательства при том, что соответствующее ходатайство в протоколе судом первой инстанции не отражено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, по мнению ответчика, необоснованно не перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Торосян К.В. и его представитель по доверенности ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и Торосяном К.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок 60 месяцев, под "данные изъяты"% годовых, с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты"

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в виде неустойки в размере 0, 1% в день от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", протокол N, и решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", протокол N, ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора и графиком платежей, Торосян К.В. исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из лицевого счета N, ответчиком произведены выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность Торосян К.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты". Задолженность в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

ПАО "ФК Открытие" в адрес Торосян К.В. было направлено уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении задолженности, которое было получено Торосяном К.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ФК Открытие" в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, в результате чего образовала задолженность, суды обоснованно взыскали кредитную задолженность с ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен, при этом доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены какие-либо платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, Торосяном К.В. не приводилось.

Доводы кассационной жалобы о проведении разбирательства с нарушениями прав ответчика, повлекшим невозможность предоставления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, а также участия его представителя при том, что соответствующее ходатайство в протоколе не отражено, а замечаний на протокол не подавалось, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Принимая участие в судебном заседании, в котором был разрешен возникший спор по существу, Торосян К.В. согласно протоколу судебного заседания не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомления с материалами дела, истребовании или представлении доказательств в обосновании своих возражений на исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права требования ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" на взыскание задолженности по кредитному договору по мотивам отсутствия договора уступки прав требований (цессии), на основании которого осуществлен данный переход, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

На основании п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", протокол N, и решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", протокол N, ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ, между банками был заключен договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем обязательствам, в том числе по обязательствам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "БИНБАНК" и Торосяном К.В. в порядке универсального, а не сингулярного правопреемства.

Доводы жалобы о неполучение копии искового заявления, а также определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о проведении такой подготовки с участием сторон в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергающиеся материалами дела.

Копия искового заявления с приложением документов, определение о подготовке дела к судебном разбирательству, извещение о проведении подготовки с участием сторон, были направлены Торосяну К.В. по месту его жительства и регистрации, однако были возвращены в суд с отместкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу изложенного, риск неполучения соответствующих судебных извещений, лежит на ответчике, который должен был организовать получение корреспонденции по месту своего жительства или регистрации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, в связи с чем поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торосяна Камо Вазгеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: