Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15164/2022[88-20492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес" в лице уполномоченного общим собранием ФИО18 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании установленными границ земельного участка и признании права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО21, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО22 представителя ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" по доверенности ФИО23 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в лице ФИО24 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим на часть земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указали, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером N используется истцами как придомовая территория с 1963 года и огорожена забором. На спорном участке расположены сосны, которые являются зелеными насаждениями придомовой территории многоквартирного дома и имеют возраст 29-31 год, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный дом, подпорная стена, возведенная из кирпича и блочного железобетона. Участок необходим для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, построенного в 1918 году. Ранее участок и здание принадлежали Краснодарской Биофабрике. В 1993 году администрация Биофабрики передала квартиры в собственность жильцам дома. При формировании земельного участка с кадастровым номером N его границы не были согласованы со смежными землепользователями, не был учтен сложившийся порядок землепользования. По мнению истцов, незаконность проведенного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N подтверждается также и тем фактом, что межевание и кадастровый учет произведены по части домовладения - то есть земельный участок субъекта федерации частично расположен внутри многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером N отсутствующим; признал право постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" на часть земельного участка с кадастровым номером N отсутствующим; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 69 389 кв. м; признал право собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес", площадью 1563 кв. м. Указал, что решение суда является основанием для кадастрового инженера для подготовки межевого плана при обращении собственников многоквартирного дома, расположенного в "адрес" на внесение изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части изменения площади, конфигурации и сведений о местоположении границ земельного участка согласно каталогу координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО25. по доверенности ФИО26 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" от 24 мая 2019 года, ФИО27. в числе остальных собственников жилого дома уполномочила ФИО28. на обращение в суд с иском по защите прав жителей дома на земельный участок. При этом ФИО29. не имеет самостоятельного экономического интереса, но праве предъявить иск при наличии полномочий, предоставленных ему решением общего собрания собственников помещений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 185, 208, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен представителем ФИО30. в их интересах. Протоколом от 24 мая 2019 года установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании. Заявленный иск является негаторным, исковая давность на него не распространяется, собственники помещений правомерно обратились за защитой своего права по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная часть земельного участка поставлена на кадастровый учет в 2012 году без надлежащего согласования границы с собственниками помещений многоквартирного дома. Судебной экспертизой установлено, что в связи с наличием реестровой ошибки граница контура N 2 земельного участка с кадастровым номером N накладывается на контур жилого дома по "адрес"

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО31 в качестве утвержденного протоколом представителя заявителя, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела участники процессе не оспаривали наличие у него правомочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, правомочность действия ФИО32. подтверждена также судебной практикой. Истцы используют земельный участок в соответствии с целевым назначением с 1963 года, однако лишены возможности зарегистрировать право на него. Участок с кадастровым номером N накладывается на контур жилого дома по "адрес", что свидетельствует о незаконности кадастрового учета и отсутствии на него прав у ответчика.

В суд от представителя детской краевой клинической больницы Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница"), департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, отзывов и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу N 12 от 31 мая 1963 года заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся, утвержденного Решением исполнительного комитета Краснодарского края (промышленного) Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1963 года N 423 "Об отводе земельного участка Краевой стоматологической поликлинике Министерства здравоохранения РСФСР в Октябрьском районе города в кв. N 3 по ул. Захарова под строительство 3-х этажного здания Краевой стоматологической поликлиники" принято решение изъять часть территории из пользования прежних землепользователей в Октябрьском районе города, в кв. N 3 по ул.: а) Захарова, N 1, площадью 1958 кв. м, принадлежащего краевой клинической больнице им. проф. Очаповского С.В, оставив в пользовании прежнего землепользователя 105 560кв. м; б) Захарова, N 3, площадью 896 кв. м, принадлежащего Краснодарской биофабрике, оставив в пользовании прежнего землепользователя 907 кв. м.

Согласно пункту 2 Протокола, изъятые земельные участки из пользования прежних землепользователей в Октябрьском районе города, по ул. Захарова площадью 2392, 8 кв. м, предоставить на правах бессрочного пользования краевой стоматологической поликлинике под строительство 3-х этажного здания краевой стоматологической поликлиники.

Пунктом 4 закреплено, что часть земельного участка площадью 462 кв. м, изъятого из пользования краевой клинической больницы предоставить на праве бессрочного пользования к территории домовладения Краснодарской биофабрики для размещения хозяйственных строений. Оформление земельного участка по домовладением Краснодарской биофабрики в установленном законом порядке завершено не было.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью 69 812 кв. м является собственником субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, на основании Постановления мэрии г. Краснодара N 1168 от 24 июня 1998 года, решения собственника о перераспределения земельных участков от 8 ноября 2012 года и приказа о разделе земельного участка N 142 от 6 февраля 2013 года передан во владение на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница". Указанный земельный участок является двухконтурным, спор между сторонами касается контура два земельного участка.

Земельный участок под многоквартирным домом (ранее принадлежащий Краснодарской биофабрике) площадью 2087 кв. м, расположенный по адресу: N был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N в сентябре 2012 года на основании Постановления Администрации Муниципального образования г. Краснодар от 17 июля 2012 года N 5982 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", однако, в 2013 году на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2013 года данные об указанном земельном участке, в том числе, в части площади и границ, аннулированы в ЕГРН.

Таким образом, на момент разрешения спора участок ответчика с установленными границами стоит на государственном кадастровом учете, в то время как участков истцов не сформирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства администрация муниципального образования г. Краснодар земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" предоставила ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при принятии искового заявления судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не определен круг лиц, за которыми судом признано право общей долевой собственности, чьи исковые требования удовлетворены. Как исковое заявление, так и уточнение исковых требований подписано только ФИО34 Во вводной части искового заявления отсутствуют фамилии, имена и отчества, а также адреса всех жильцов дома, от имени которых выступает ФИО33. О наличии зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером N истцам стало известно в 2015 году. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо прочего, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, подтверждено проведенной в суде апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизой ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", представившему заключение N 580 от 20 сентября 2021 года, что в записи ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка, возникшая вследствие наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, поскольку местоположение смежной границы исходного для его образования земельного участка, имевшего кадастровый номер N было согласовано с ненадлежащим лицом, без учета фактического землепользования, и первичных правоудостоверяющих документов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на наличие реестровой ошибки, установленной заключением судебной экспертизы, однако не просит устранить ее, а обращается с иском о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, что не может рассматриваться как надлежащий способ защиты права в данном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года).

Исходя из указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, признание права одной из сторон спора отсутствующим возможно при совпадении объектов спора ("право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами"), а также в случае невозможности защитить права истца иным образом. В сложившейся ситуации, у истцов имеется другой способ защиты права, однако они ими не воспользовались, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кассатор указывает на наличие у ФИО35. полномочий на обращение в суд и представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, однако в оспариваемом судебном постановлении наличие правомочий истца не ставится под сомнение. Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает на несоответствие искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие перечня фамилий, имен, отчеств и адресов лиц, в интересах которых выступает ФИО36 а не на сам факт обращения в суд лица в интересах собственников помещений. Кроме того, ФИО37, являясь одним из собственников квартиры в многоквартирном доме, что автоматически предоставляет ему право на обращение в суд в своих интересах.

Доводы представителя заявителя о невозможности применения срока исковой давности также опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Однако указанная норма применима к негаторному иску - об устранении нарушения прав собственника, тогда как исковое заявление изначально было заявлено о признании отсутствующим права ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года, которым удовлетворены требования жильцом дома по адресу г. "адрес" изменить границы земельного участка N в связи с пересечением с границами N

В таком случае, вывод суда апелляционной инстанции об информированности жителей спорного многоквартирного дома о зарегистрированных правах Краснодарского края на спорный земельный участок с 2015 года соответствует материалам дела, является основанием для отказа в иске о признании отсутствующим права на объект недвижимости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова