Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17327/2022[88-22606/2022]

дело N 2-3358/2021

8г-17327/2022

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу Филиппова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по иску Филиппова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Донэнерго", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Флиппова М.Ю. - Любарской И.В. (доверенность от 23 марта 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Левановой Е.В. (доверенность от 24 июня 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Донэнерго" - Ткаченко К.Б. (доверенность от 15 августа 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Михаил Юрьевич (далее - истец, Филиппов М.Ю.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 60348 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 105005 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, суммы, уплаченной за совершение нотариальных действий (изготовление судебной доверенности представителя) в размере 1800 руб, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования Филиппова М.Ю. удовлетворены частично - с АО "Донэнерго" в пользу Филиппова М.Ю. взысканы сумма причиненных убытков в размере 23910 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 41603 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф 35256 руб. 70 коп.; иске к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова М.Ю. к АО "Донэнерго" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано; решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литенков И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Замена счетчика на столбе возле дома истца, которая послужила причиной подачи повышенного напряжения в дом и причинения ущерба технике в доме, является частью исполнения договора электроснабжения, регулируется нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, Филиппову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 278, 4 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская, д. 51.

Услуги по подаче электрической энергии в домовладение истца оказывает ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Ответчик АО "Донэнерго" является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, имеющему договоры с потребителями.

8 октября 2020 года сотрудниками АО "Донэнерго" проводились работы по установке современного прибора учета расхода электроэнергии по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская 51. Монтаж прибора начался в 9 час. 00 мин. и был закончен в 15 час. 30 мин.

Как следует из искового заявления, 8 октября 2020 года около 18 час. 00 мин. истец, зайдя в дом, почувствовал запах горелой пластмассы, при попытке включить свет в подвальном помещении взорвались потолочные лампы, оставшиеся горели необычно ярким светом, возникло задымление помещения. Попытка включения воды оказалась также безуспешной ввиду поломки насоса. Проверка сетевого напряжения показала, что оно превышало 380 вольт, фиксация напряжения производилась с помощью прибора и фотоаппарата. Филипповым М.Ю. и его супругой предприняты звонки в аварийные службы, однако аварийная служба приехала 9 октября 2020 года в 09 час. 00 мин. и устранила неисправности на столбе рядом с домом истца, где 8 октября 2020 года был установлен новый счетчик.

В результате произошедших событий в доме истца вышли из строя следующие бытовые приборы: вытяжка встраиваемая кухонная Elica Filo ix/A/90; микроволновая печь Samsung 1000 W; микроволновая печь LG, модель МВ-43 42W/01; насос Technoplus 15-14М ESP А; сплит-системы Samsung и Lessar.

По факту аварии Филиппов М.Ю. обращался в РГЭС, филиал АО "Донэнерго", в товарищество индивидуальных застройщиков "Аэродромный", в которое входит дом по адресу Скифская, 51; в управление Роспотребнадзора по РО с заявлением о необходимости явки для составления комиссионного акта по факту произошедшей аварии, однако представители указанных организаций не явились для составления акта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками не исполнены обязательства вследствие причинения вреда, не возмещен материальный ущерб, заключающийся в стоимости ремонта и замены электроприборов, Филиппов М.Ю. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права со стороны ответчиков, которые, по мнению истца, должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика АО "Донэнерго" и причиненным истцу материальным ущербом, взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы на ремонт вышедших из строя приборов на сумму 23910 руб.; при этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенной насосной станции за 36438 руб, поскольку истцом был оплачен ремонт вышедшей из строя насосной станции, стоимость которого включена в цену иска. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с АО "Донэнерго" в пользу Филиппова М.Ю. неустойку в размере 41603 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 35256 руб. 70 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части применения Закона о защите прав потребителей не согласился и, признав, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда и возмещения в связи с этим убытков, поэтому регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению ответчиком АО "Донэнерго" ущерба не возникли в связи с оказанием услуг и / или выполнением работ истцу как потребителю по заключенному с ним возмездному договору, то к разрешению данного спора положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

При таком положении дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, является правильным, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие его нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий