Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18627/2022[88-23605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Виктории Ивановны к Кривенко Елене Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Погребной В.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Погребная В.И. обратилась в суд с иском к Кривенко Е.А, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска Погребная В.И. указывала на то, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"Б.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенным по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, который принадлежал ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.03.2017 по делу N 2-602/2017 признаны недействительными решение Ялтинского городского совета от 18.12.2008 N 103 о передаче в собственность ФИО3 земельного участка и указанный государственный акт на право собственности на землю.

В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах и сделках в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и об их правообладателе ФИО3 Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о его правообладателе ФИО3

Как также стало известно истцу, в 2018 году ФИО3 умер, его наследником является Кривенко Е.А, которая стала собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

На протяжении длительного периода времени территория, занимаемая земельным участком с КН N захламляется, требует постоянного ухода, на участке произрастают ветхие деревья, некоторые их них, находясь в непосредственной близости к газовой трубе, создают риск аварийной ситуации. Истец за счет личных средств оградила и убирает территорию, занимаемую земельным участком с КН N.

В дальнейшем истец рассчитывает на перераспределение (увеличение) находящегося у нее в собственности земельного участка с КН N за счет территории, расположенной в границах земельного участка с КН N, чему препятствует запись в ЕГРН о кадастровом учете и правовой принадлежности указанного земельного участка.

Ответчик Кривенко Е.А. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) администрации города Ялта Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска Погребной В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Погребная В.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что в ином порядке восстановить ее нарушенное право не представляется возможным.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погребная В.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес" земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Земельный участок принадлежащий Погребной В.И. имеет общую границу с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенным по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3

Земельный участок с КН N был образован в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года, по иску ФИО9 признано недействительным решение 22-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 18 декабря 2008 года N103 "О передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", на землях Ялтинского городского совета (существующий жилой дом)". Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии N N, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах и сделках в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и об их правообладателе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к его имуществу нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Кривенко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с признанием решением Ялтинского городского суда от 09.03.2017, недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем нотариус не может сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Е.А. обратилась в ДИЗО администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, поскольку она является собственником расположенного в его пределах жилого дом в порядке наследования, кроме того, границы испрашиваемого земельного участка приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, устранены нарушения прав смежных землепользователей.

Обосновывая свои исковые требования, Погребная В.И. указывала, что запись в ЕГРН о кадастровом учете и правовой принадлежности земельного участка с КН N препятствует ей в увеличении площади принадлежащего ей земельного участка с КН N.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 12, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец не указала, какое именно ее право нарушено и каким образом при удовлетворении иска будут защищены ее интересы. Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок за истцом никогда зарегистрировано не было, а спорный земельный участок в ее владении не находится, суд правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим, Погребная В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что вследствие удовлетворения ее иска какая-либо часть спорного участка подлежала бы предоставлению ей на соответствующем праве. При этом судами верно учтено, что удовлетворение иска ФИО9 имело целью устранение наложений границ первоначального участка ответчика на принадлежащий ей объект недвижимости (6 кв. м), относящегося к имуществу смежного многоквартирного дома, но ни об отсутствии у ответчика права на участок меньшей площадью, ни о наличии законных притязаний на часть этого участка Поггребной В.И. не свидетельствовало.

Выводы судов о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погребной Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: