Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20537/2022[88-25423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахудиновой Хадижат Магомедовны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Салахудиновой Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Салахудинова Х.М. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес-Бенц" были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник ДТП. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, однако выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей с учетом износа. С данным решением истец не согласна, в связи с чем, просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Салахудиновой Х.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащей оценки судами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "Мерседес-Бенц" был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21102" ФИО7, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступившем страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в финансовую организацию были представлены нотариально заверенные копии документов, предусмотренные Правилами ОСАГО (ПТС, свидетельство о заключении брака, паспорта). ДД.ММ.ГГГГ. АО "Согаз" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N. ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" признало событие страховым случаем, сформировало направление на ремонт ТС истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, по адресу: "адрес" для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было отправлено в адрес истца, что подтверждается сведениями почтового идентификатора АО "Почта России" (ШПИ N) и получено Салахудиновой Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство для проведения ремонта на СТОА представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана страховщику претензия о выплатестрахового возмещения в денежной форме, которая оставлена безудовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с АО "Согаз" в пользу Салахудиновой Х.М. взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи".

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" исполнило решение финансовогоуполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, путем выдачи направления на ремонт ТС, однако истец автомобиль для ремонта не представил, нарушений при выдаче направления на ремонт со стороны страховой компании не установлено.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств перед истцом в полном объеме путем выдачи в установленный срок направления на ремонт на СТОА, признала недоказанными соответствующие обстоятельства, при этом указала, что страховщик, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, отправив истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС, однако, Салахудинова Х.М, получив данное направление, им не воспользовалась, автомобиль на ремонт не представила, тем самым, от осуществления восстановительного ремонта фактически отказалась, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем не установлено обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды основывали свои выводы на том, что нарушений при выдаче направления на осмотр со стороны страховой компании не установлено.

Между тем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что направление было сформировано страховой организацией с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ-40.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате стразового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу статьи 330 Г К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с выплате страхового возмещения, то есть с 21-годня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы истца и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав Салахудиновй Х.М.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить надлежаще ли сторонами были исполнены возложенные на них Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные обязанности по выдаче направления на ремонт и предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: В.А. Мельников

А.С. Харитонов