Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21741/2022[88-26824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 От данного брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака в 2015 году за счет общих семейных средств сторонами была приобретена квартира, площадью 61, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Супружеские отношения между сторонами прекращены с декабря 2020 года, в связи с чем, перестали вести общее хозяйство, и истец переехал из квартиры по "адрес" проживать в другую квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес". После того, как истец и ответчик перестали совместно проживать, они пришли к соглашению, что купленная в браке квартира будет продана, и истцу от сделки в счет раздела общего супружеского имущества будут переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец не настаивал на половине стоимости данной квартиры, поскольку ответчик осталась проживать с ребенком. В счет намерений о добровольном разделе общих семейных средств от продажи квартиры, ответчик написала ему расписку о том, что с продажи квартиры выплатит истцу 1 000 000 рублей. После того, как была написана расписка, истец дал свое согласие на продажу квартиры. В мае 2021 года ответчик продала квартиру, ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу денежные средства в размере 498 500 рублей на банковскую карту. Ответчик потребовала у истца расписку о том, что истец получил этот банковский перевод, истец написал такую расписку ответчику и поинтересовался, когда будет выплачена вторая сумма в размере 500 000 рублей обещанных средств.

На что ответчик ответила, что не собирается выплачивать истцу оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей, поскольку сама нуждается в денежных средствах. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 500 000 рублей. В судебном заседании ответчик сообщила суду, что она полностью рассчиталась с ФИО2 оплатила ему 1 000 000 рублей, и в доказательство своих слов предоставила суду распечатку банковского перевода на сумму 498 000 рублей и рукописную расписку ФИО2 в получении 500 000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО3 путем обмана и фальсификацией доказательств по гражданскому делу, преподнесла расписку ФИО2 по первому переводу денежных средств как документ, подтверждающий дополнительную выплату наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей и полный расчет с ФИО2 В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку имеются гражданско-правовые отношения. О том, что ФИО3 вводит суд в заблуждение свидетельствует тот факт, что в личной переписке ФИО3 сообщила об отсутствии у неё соответствующих денежных средств для личного расчета. Фактически между супругами не заключалось каких-либо договоров и соглашений по разделу совместно нажитого супружеского имущества, в связи с чем, истец ФИО2 имеет право на половину стоимости проданного совместно нажитого супружеского имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей согласно представленному взятому на себя обязательству.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, за счет ипотечных денежных средств, взятых в ПАО "Сбербанк" была куплена квартира, площадью 61, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире стороны проживали совместно до декабря 2020 года, после чего перестали вести общее хозяйство и стали проживать раздельно.

Стороны пришли к соглашению, что приобретенная ими в браке квартира будет продана, и истцу от сделки в счет раздела общего супружеского имущества будут переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В счет намерений о добровольном разделе общих семейных средств от продажи квартиры, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала истцу расписку о том, что с продажи квартиры выплатит ему 1 000 000 рублей.

После того, как ответчиком была написана расписка, истец в этот же день дал свое нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры.

В мае 2021 года ответчик продала квартиру, в связи с чем, ФИО3 осуществила перевод истцу ФИО2 часть денежных средств в размере 498 500 рублей, путем банковского перевода на имя ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что денежные обязательства ответчиком перед истцом по соглашению о продаже квартиры и передаче истцу ФИО2 денежных средств, в счет продажи от совместного нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 000 000 рублей ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что в материалах дела имеется лишь одна расписка о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, доказательств выплаты ФИО3 остальной части суммы в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи