Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24364/2022[88-28914/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Горн Вадима Владимировича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горн В.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика плату по договору в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 16 сентября 2021 года в процессе оформления потребительского кредита в ООО "Экспобанк", Горн В.В. подал заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N, тем самым заключив договор с ООО "Юридический партнер" о предоставлении независимой гарантии от 16 сентября 2021 года. Со счета истца 17 сентября 2021 года списаны денежные средства в размере 50 000 руб, в качестве оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии. 24 сентября 2021 года Горн В.В. направил заявление о расторжении с ООО "Юридический партнер" договора N от 16 сентября 2021 года и отказе от всех услуг, предоставляемых данным договором, возврате уплаченных денежных средств. Услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года, с учетом определения от 14 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования Горн В.В. к ООО "Юридический партнер" о взыскании платы по договору о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" N от 16.09.2021, удовлетворены частично.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Горн В.В. взыскана плата по договору о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" N от 16 сентября 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего взыскано 86 500 руб.

Также с ООО "Юридический партнер" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

ООО "Юридический партнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не учтено, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным, и согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Обществом ходатайство о передаче дела по подсудности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Горн В.В. приобрел автомобиль Infiniti FX50 Sport, для оплаты которого заключил с АО "Экспобанк" кредитный договор N от 16 сентября 2021 года. В обеспечение указанного кредитного договора между Горн В.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии N от 16 сентября 2021 года.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что гарантия выдана 16 сентября 2021 года, сроком до 16 сентября 2024 года, стоимость независимой гарантии равна 50 000 руб. Выгодоприобретателем является АО "Экспобанк", основное обязательство - кредитный договор от 16 сентября 2021 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 100 рублей каждый.

24 сентября 2021 года Горн В.В. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении договора N от 16 сентября 2021 года и отказе от всех услуг, предоставляемых данным договором, возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не поступило.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных положений закона Горн В.В, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом того, что Горн В.В. не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 16 сентября 2021 года, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом второй инстанции, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Обществом ходатайство о передаче дела по подсудности материалами дела не подтверждается. Так, определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года ООО "Юридический партнер" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид