Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25450/2022[88-29955/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Севастопольэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Воронова Константина Васильевича к ООО "Севастопольэнерго" о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований Воронова К.В. к ООО "Севастопольэнерго" о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.09.2020 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воронова К.В. к ООО "Севастопольэнерго" о возложении обязанности осуществить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика с учетом осуществления требуемых действий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств домовладения истца к электрическим сетям ответчика в пользу Воронова К.В. взыскано в счет возмещения убытков за аренду генератора "данные изъяты" рублей, за оплату топлива "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.04.2021 при новом рассмотрении решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.06.2020 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Воронова К.В. удовлетворены частично. С ООО "Севастопольэнерго" в пользу Воронова К.В. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционная жалоба истца Воронова К.В. оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года - без изменения.

Воронов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.06.2021 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Воронова К.В. взысканы расходы на оплату правовой помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Суд с учетом фактического признания в ходе рассмотрения дела ответчиком основных требований истца о заключении договора и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств домовладения истца к электрическим сетям ответчика, взыскал с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Воронова К.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Севастопольэнерго" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма не соответствует фактически оказанным услугам представителя Воронова К.В. и является чрезмерно завышенной исходя из предмета спора и объема удовлетворенных требований.

Истцом поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Вороновым К.В. понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Вороновым К.В. произведена за составление искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции, за консультации и составление апелляционной жалобы, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции и составление возражений на кассационную жалобу.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в суде первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции), а также имеющимися документами стороны истца в материалах дела.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности и фактическое достижение цели обращения в суд по результатам разрешения спора, суд апелляционной инстанции при отмене определения районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения суммы взысканных с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Воронова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из доводов кассационной жалобы оснований для выводов о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N1648-О, от 18 июля 2017 г. N166-О, от 23 апреля 2020 г. N982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (п. 21 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы увеличения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Судья: