Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6215/2022[88-16575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать приказ N от 03 февраля 2021 года незаконным;

- признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в период с 03 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года (по день вступления в законную силу решения Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N) незаконными;

- взыскать с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2021 года по 24 июня 2021 года (по день вступления в законную силу решения Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N) в счет периода незаконного отстранения от работы;

- взыскать с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года исковые требования Кирдяшова А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N, N от 02 марта 2021 года, N от 03 марта 2021 года, N от 04 марта 2021 года, N, N от 05 марта 2021 года, N от 09 марта 2021 года, N от 10 марта 2021 года, N от 11 марта 2021 года, N от 12 марта 2021 года, N от 15 марта 2021 года, N от 16 марта N года, N от 17 марта 2021 года, N от 18 N 2021 года, N от 19 марта 2021 года, N от 22 марта 2021 года, N от 23 марта 2021 года, N от 23 марта 2021 года, N от 29 марта 2021 года, N от 30 марта 2021 года, N от 31 марта 2021 года, N от 31 марта 2021 года, N от 05 апреля 2021 года, N от 06 апреля 2021 года, N от 07 апреля 2021 года, N от 08 апреля 2021 года, N от 09 апреля 2021 года, N от 12 апреля 2021 года, N от 14 апреля 2021 года, N от 15 апреля 2021 года, N от 16 апреля 2021 года, N от 19 апреля 2021 года, N от 20 апреля 2021 года, N от 21 апреля 2021 года, N от 22 апреля 2021 года, N от 23 апреля 2021 года, N от 26 апреля 2021 года, N от 27 апреля 2021 года, N от 28 апреля 2021 года, N от 29 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 11 апреля 2021 года, N от 11 апреля 2021 года, N от 12 апреля 2021 года, N от 13 апреля 2021 года, N от 14 мая 2021 года, N от 17 мая 2021 года, N от 18 мая 2021 года, N от 19 мая 2021 года, N от 20 мая 2021 года, N от 21 мая 2021 года, N от 24 мая 2021 года, N от 25 мая 2021 года, N от 26 мая 2021 года, N от 28 мая 2021 года, N от 28 мая 2021 года.

С публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 129 448, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. отказано.

С публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 078 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года изменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 448, 02 рублей, уменьшена сумма взыскания до 108 375, 68 рублей.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года изменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 078 рублей, уменьшена сумма взыскания до 3 668 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Пхиденко Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" указывает, что суд первой инстанции не установилсущественные обстоятельства по делу, а именно, когда фактически истец восстановлен на работе и с какого момента допущен к работе, имело ли место злоупотребление право со стороны истца. Обращает внимание, что решение суда по делу N о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком на следующий день после оглашения резолютивной части, при этом истец с 03 февраля 2021 года мог фактически приступить к работе, что истцом не сделано. Указывает на злоупотребление истца правами, поскольку последний уклонялся приступать к работе, в связи с чем ответчик не мог исполнить решение суда о восстановлении Кирядшова А.В. на работе. Полагает, что работодателем соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судами положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирдяшов А.В. осуществляет трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N с октября 2016 года.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика".

Признаны незаконными приказы о наложении на Кирдяшова А.В. дисциплинарных взысканий от 07 июля 2020 года N, от 05 августа 2020 года N, от 04 сентября 2020 года N.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25 сентября 2020 года N и Кирдяшов А.В. восстановлен на работе в публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N с 25 сентября 2020 года.

С публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 97 219, 36 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании приказом незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ от 10 апреля 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и Кирдяшов А.В. допущен к работе в публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности (инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N).

С публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 216 751, 36 рублей.

27 января 2021 года на основании заявления Кирдяшова А.В. от 25 января 2021 года и исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N, в Советском районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось восстановление Кирдяшова А.В. на работе в публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика".

28 января 2021 года Кирдяшов А.В. ознакомлен с приказом публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" от 23 декабря 2020 года N, изданного на основании решения Советского районного суда город Волгограда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N, о восстановлении на работе в публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N; об отмене приказа об увольнении N от 25 сентября 2020 года; выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении Кирдяшова А.В. на работе.

09 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

30 апреля 2021 года прокурором Советского района города Волгограда принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что Кирдяшов А.В. до настоящего времени не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

11 мая 2021 года постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 09 февраля 2021 года и возобновлено исполнительное производство N.

Актом совершения исполнительных действий от 11 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании приказа от 03 февраля 2021 года N о допуске к работе после отстранения, Кирдяшов А.В. допущен к работе в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N, согласно графику работы N ДД.ММ.ГГГГ год и согласно распоряжению публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" от 03 февраля 2021 года N определено рабочее место Кирдяшова А.В. - кабинет N на пятом этаже.

13 мая 2021 года постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N-ИП окончено.

Также судом установлено, что 06 марта 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 02 марта 2021 года и N за 04 февраля 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 03 февраля 2021 года и 04 февраля 2021 года, соответственно.

11 марта 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 03 марта 2021 года, N от 04 марта 2021 года, N от 05 марта 2021 года, N от 05 марта 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, соответственно.

16 марта 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 09 марта 2021 года, N от 10 марта 2021 года, N от 11 марта 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, соответственно.

22 марта 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 12 марта 2021 года, N от 15 марта 2021 года, N от 16 марта 2021 года, N от 17 марта 2021 года, N от 18 марта 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, соответственно.

06 апреля 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 19 марта 2021 года, N от 22 марта 2021 года, N от 23 марта 2021 года, N от 23 марта 2021 года, N от 29 марта 2021 года, N от 30 марта 2021 года, N от 31 марта 2021 года, N от 31 марта 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 02 марта 2021 года, 03 марта 2021 года, 04 марта 2021 года, 05 марта 2021 года, соответственно.

18 апреля 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 05 апреля 2021 года, N от 06 апреля 2021 года, N от 07 апреля 2021 года, N от 08 апреля 2021 года, N от 09 апреля 2021 года, N от 12 апреля 2021 года, N от 14 апреля 2021 года, N от 15 апреля 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 09 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, соответственно.

26 апреля 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 16 апреля 2021 года, N от 19 апреля 2021 года, N от 20 апреля 2021 года, N от 21 апреля 2021 года, N от 22 апреля 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 19 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, соответственно.

10 мая 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 23 апреля 2021 года, N от 26 апреля 2021 года, N от 27 апреля 2021 года, N от 28 апреля 2021 года, приказом N от 29 апреля 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 26 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, соответственно.

17 мая 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 11 мая 2021 года, N от 11 мая 2021 года, N от 12 мая 2021 года, N от 13 мая 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 02 апреля 2021 года, 05 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, соответственно.

26 мая 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 14 мая 2021 года, N от 17 мая 2021 года, N от 18 мая 2021 года, N от 19 мая 2021 года, N от 20 мая 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 16 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, соответственно.

05 июня 2021 года Кирдяшовым А.В. получены приказы N от 21 мая 2021 года, N от 24 мая 2021 года, N от 25 мая 2021 года, N от 26 мая 2021 года, N от 28 мая 2021 года, N от 28 мая 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие в течении рабочего дня на рабочем месте 23 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кирдяшова А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 91, 129, 135, 136, 189, 192, 193, 234, 237, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что до 13 мая 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-483/2021 о восстановлении Кирдяшова А.В. на работе в должности инженера материально-технического снабжения 1 категории сейсморазведочной партии N не исполнено, в связи с чем отсутствует факт неисполнения трудовых обязанностей по вине работника Кирдяшова А.В. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что представление прокурора Советского района г. Волгограда от 30 апреля 2021 года и постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13 мая 2021 года ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, при этом ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года, исходил из того, что истец незаконно лишен возможности трудиться в течении 3 месяцев 13 дней и размера оклада истца в сумме 26 500 рублей в месяц, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 129 448, 02 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно признании незаконными приказов о наложении на Кирдяшова А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Вместе с тем, с учетом ранее установленного судом апелляционной инстанции размера среднедневного заработка истца и с учетом количества 68 рабочих дней за период с 03 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года согласно производственному календарю, исходя из пятидневной рабочей недели, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 108 375, 68 рублей (1593, 36 x 68).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности привлечения Кирдяшова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что поскольку решение Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года о восстановлении Кирдяшова А.В. на работе исполнено 13 мая 2021 года, то отсутствие Кирдяшова А.В. на работе в период с 03 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года не является прогулом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи