Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8837/2022[88-14269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя, Управление федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о признании сделок недействительными (притворными), применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просило признать недействительными (притворными) сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между Пархомчук Н.И. и каждым из перечисленных выше ответчиков в части указания покупателя "Пархомчук Наталья Ивановна"; применить последствия недействительности сделок посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице "Пархомчука Вадима Сергеевича", а также применить последствия недействительности сделок и признать недействительными записи регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на объекты недвижимого имущества, выступавшие предметами оспариваемых сделок.

Истец также просил суд признать ничтожным (мнимым) договор дарения 1/6 доли встроенного нежилого помещения N 1 по "адрес" в "адрес", заключенный 4 июля 2017 года между Пархомчук Н.И. и Пархочуком В.С. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, a также признать недействительной запись о регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на данный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Несмотря на предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры к должнику Пархомчуку В.С, последний уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего по состоянию на дату предъявления данного иска, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 484 175 159 рублей 56 копеек. С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, все приобретенное имущество Пархомчук В.С. оформил на имя своей матери - Пархомчук Н.И, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Признан ничтожным (мнимым) договор дарения 1/6 доли встроенного нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 4 июля 2017 года между ФИО1 и Пархомчуком В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признана недействительной запись о регистрации права собственности N за ФИО1 на 1/6 долю встроенного нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя "Пархомчук Наталья Ивановна" договор купли-продажи нежилого помещения N, состоящего из помещений девятого этажа с N по N, расположенного по адресу: "адрес", набережная Клокачева, "адрес", кадастровый N, заключенный 22 сентября 2016 года между Шаевым М.И. и Пархомчук Н.И. Применены последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО9 Признана недействительной запись N-/91/999/001/2016-187/2 о регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на нежилое помещение N, состоящее из помещений девятого этажа с N по N, расположенное по адресу: "адрес", набережная Клокачева, "адрес", кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя "Пархомчук Наталья Ивановна" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", здание Nв, помещение N, кадастровый N, заключенный 18 июня 2018 года между Двойцыным А.А, с одной стороны, и Пархомчук Н.И, Головко А.В. и Щербаковой Е.С, с другой стороны. Применены последствия недействительности части сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука В.С. Признана недействительной запись N о регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", здание Nв, помещение N, кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя "Пархомчук Наталья Ивановна" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес", помещения 6-1 - 6-4, кадастровый N, заключенный 29 июня 2017 года между Подгайной И.С. и Пархомчук Н.И. Применены последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО9 Признана недействительной запись N о регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ш. Качинское, "адрес", помещения 6-1 - 6-4, кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя " ФИО1" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес", помещения 1-1 - 1-2, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО9 Признана недействительной запись N о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ш. Качинское, "адрес", помещения 1-1 - 1-2, кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя " ФИО1" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес", помещения 5-1 - 5-3, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО9 Признана недействительной запись N о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ш. Качинское, "адрес", помещения 5-1 - 5-3, кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя " ФИО1" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес", пом. 3-1-3-3, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО9 Признана недействительной запись N о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ш. Качинское, "адрес", помещения 3-1 - 3-3, кадастровый N.

Признан недействительным (притворным) в части указания покупателя " ФИО1" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес", помещения 2-1 - 2-3, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО9 Признана недействительной запись N о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ш. Качинское, "адрес", помещения 2-1 - 2-3, кадастровый N.

Взыскана с ФИО9 и ФИО1 солидарно в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств. Ссылается на наличие у Пархомчука В.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом производились исполнительные действия в части розыска имущества должника. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в части оценки имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась Воскресенская Ю.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; в судебном заседании 19 июля 2022 года принимал участие Коршун Е.А, представляющий интересы Пархомчука В.С. в порядке передоверия на основании доверенностей от 3 декабря 2020 года и 9 апреля 2022 года, поддерживал доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Воскресенскую Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор дарения доли нежилого помещения, по условиям которого ФИО9 подарил, а ФИО1 приняла в дар 1/6 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимость дара стороны договора оценили в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, состоящего из помещений девятого этажа с N по N, общей площадью 114, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", набережная Клокачева, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 120 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 1-1 - 1-2, кадастровый N, общей площадью 17, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 2-1 - 2-3, кадастровый N, общей площадью 29, 20 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 3-1 - 3-3, кадастровый N, общей площадью 33, 20 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6-1 - 6-4, кадастровый N, общей площадью 49, 70 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 5-1 - 5-3, кадастровый N, общей площадью 27, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", шоссе Качинское, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО2, ФИО19, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, по условиям которого ФИО11 продал, а ФИО2, ФИО19 и ФИО1 купили встроенное нежилое помещение общей площадью 151, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", здание N, помещение N, в следующих долях: ФИО2 - 1/4 доля вышеуказанного объекта; ФИО8 - 1/4 доля вышеуказанного объекта и ФИО1 - 1/2 доля вышеуказанного объекта.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов ФИО9 и ФИО6 (ФИО21) Ю.А, нажитого в период брака, а также разрешен вопрос о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежной компенсации в счет разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 452 435 163 рублей 50 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей, расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 3970 рублей, а всего в размере 452 499 133 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа N ФС 007345345 возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа ФИО21 B. С. не исполнены. По состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции сумма задолженности по исполнительному документу составила 484 175 159 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170, 454, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установилфакт отчуждения ФИО9 спорного имущества своей матери, ФИО1, по безвозмездной сделке, фактическое приобретение ФИО9 иного недвижимого имущества на имя ФИО1

Приняв во внимание, что все указанные сделки совершены после начала бракоразводного процесса между ФИО9 и ФИО6, установив факт сохранения ФИО9 контроля за указанным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены с целью уклонения ФИО9 от исполнения судебного решения, исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО9 имущество и исключения приобретаемого имущества из состава общего имущества супругов ФИО21.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с судебными постановлениями как основанными на правильно примененных нормах права и полно установленных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, дав правовую оценку действиям ответчиков, как субъектов возникших гражданских правоотношений, с точки зрения их добросовестности, установилналичие признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в части оценки имущества должника, о наличии у Пархомчука В.С. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархомчук Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи