Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9352/2022[88-16313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладиной Ленары Меджидовны к Филипповой Татьяне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Филипповой Татьяны Геннадьевны на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Аладина Л.М. обратилась в суд с иском к Филипповой Т. Г. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 30 июня 2020 года денежные средства в сумме 67 450 рублей, задолженность в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1019, 58 рублей, сформировавшуюся за период с 06 мая 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату долга, а также моральный вред в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 17 августа 2021 года исковые требования Аладиной Л. М. удовлетворены частично.

С Филипповой Т.Г. в пользу Аладиной Л.М. взысканы: задолженность по договору займа, оформленного распиской от 30 июня 2020 года в размере 67 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 1019, 58 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 06 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филиппова Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Филиппова Т.Г. указывает, что сумма займа является существенным условием договора денежного займа между физическими лицами. Для согласования условия о сумме займа в договоре должна быть указана конкретная сумма, которая передана заемщику, а также для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа. Полагает, что помимо самой расписки должны быть представлены суду доказательства передачи денежных средств заемщику. В самой расписке от 30 июня 2020 года отсутствует указание на передачу денежных средств. Также Филиппова Т.Г. поясняет, что между ней и истцом имелись трудовые отношения. Аладина Л.М. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-деловой центр "Оптимум", директором которого является Филиппова Т.Г. У Филипповой Т.Г, как работодателя, перед Аладиной Л.М. имелась задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, причинами которой послужило распространение новой коронавирусной инфекции и фактическое приостановление работы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-деловой центр "Оптимум" с марта 2020 года. В силу того, что ответчику, как работодателю истца, необходимо сохранить работника Аладину Л.М. на предприятии, истцу гарантирована выплата задолженности. Именно с этой целью составлена расписка и передана Аладиной Л.М.

Кроме того, в нарушение норм действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании. Ответчик постоянно проживает по адресу своей регистрации: "адрес". Однако судебные повестки из Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым не получала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года Филиппова Т.Г, проживающая по адресу: "адрес" взяла в долг у Аладиной Л.М. денежную сумму в размере 67 450 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 30 декабря 2020 года.

Истец свои обязательства по расписке исполнила в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила, сумма долга в размере 67 450 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заем и проценты считаются возвращенными в момент передачи денежных средств займодавцу, что подтверждается распиской или перечислением на текущий банковский счет займодавца, предварительно согласовав реквизиты платежа.

Доказательств возврата денежных средств Филипповой Т.Г. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 165.1, 382, 384, 388, 389, 395, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филипповой Т.Г. нарушены обязательства по возврату суммы займа в установленной распиской сроки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 30 июня 2020 года в размере 67 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 1019, 58 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 06 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем, доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

Из текста расписки следует, что Филиппова Т.Г, проживающая по адресу: "адрес", по состоянию на 30 июня 2020 года подтверждает долг перед Аладиной Л.М. в размере 67 450 рублей и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 декабря 2020 года.

Доводы кассатора о нахождении сторон в трудовых отношениях не могут быть основанием к прекращению обязательств, выраженных в долговой расписке. Нахождение сторон в трудовых отношениях не может указывать о неправомерности требований взыскателя. Доказательств какой-либо трудовой зависимости ответчика перед истцом в материалах дела не имеется. Ответчик является руководителем истца, поэтому подчиненный в силу своего служебного положения не может вынудить руководителя написать ему долговую расписку.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения решения суда первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику направлялись судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес", которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес указан в качестве адреса места жительства ответчика в кассационной жалобе.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Симферополя заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Филипповой Т.Г. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи