Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9484/2022[88-14863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норвардяна Рачи Хачатуровича, Мурадян Лены Вардозаровны к Зважему Константину Ивановичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Норвардяна Р.Х. и Мурадян Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения 3-го лица по делу ФИО16, поддерживавшего доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Норвардян Р.Х, Мурадян Л.В, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16, обратились в суд с иском к Зважему К.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ответчиком договора процентного займа N, обеспеченного залогом недвижимости, истцы не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать и осознавать последствия этих действий.

В связи с этим истцы просили суд признать недействительным договор N процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной расписку, являющуюся приложением N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в лице представителя по доверенности против иска возражал, указывая на отсутствие указанных в иске оснований для признания сделки недействительной, а также ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, направил в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников судебного разбирательства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года Норвардяну Р.Х, Мурадян Л.В. в удовлетворении исковых требований к Зважему К.И. о признании сделки недействительной было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку Норвардян Р.Х, Мурадян Л.В, третье лицо ФИО16 были лишены права участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение районного суда от 01 июня 2021 года отменено, при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований Норвардяну Р.Х. и Мурадян Л.В. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе истцы в лице их представителя по доверенности ФИО10 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции сделаны без всестороннего, полного, объективного исследования доказательств по делу (в том числе медицинских документов, заключения специалиста), подтверждающих наличие у истцов заболеваний, при которых они, по их мнению, не были способны принимать решения, осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками, а также прогнозировать и осознавать последствия при подписании спорного договора; при наличии противоречий в выводах специалиста и экспертов проведение по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обеспечено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зважим К.И. (займодавцем) и ФИО12, Мурадян Л.В, Норвардяном Р.Х. (заемщиками) заключен договор процентного займа N по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% от суммы займа ежемесячно под залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". В подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГГГ заемщиками выдана расписка о получении суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования Зважего К.И. к ФИО16, Мурадян Л.В. и Норвардяну Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С заемщиков в пользу Зважего К.И. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на уплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - нотариальные расходы.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Данное решение суда ответчиками обжаловано в апелляционном порядке, при рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в суде первой инстанции без участия ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года решение районного суда от 27 сентября 2017 года отменено, исковые требования Зважего К.И. к ФИО16, Мурадян Л.В. и Норвардяну Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С данных ответчиков солидарно в пользу Зважего К.И. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общем размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО16, Мурадян Л.В. и Норвардяна Р.Х. в пользу Зважего К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года ФИО16, Мурадян Л.В, Норвардян Р.Х. признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом названных норм материального права суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае неспособность заемщика в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является значимым для дела обстоятельством и подлежит доказыванию лицами, ссылающимися на данное обстоятельство.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правомерно исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, и установлено, что объективными доказательствами заявленные в обоснование иска доводы о неспособности истцов понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора не подтверждены, напротив, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа является действительным, заключен сторонами с целью создать соответствующие правовые последствия, стороны на момент подписания договора займа и составления расписки понимали значение своих действий и отдавали им отчет, доказательств порочности их воли суду не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истцов, определением районного суда от 29 декабря 2020 года была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключениям экспертов по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N и N, выполненной ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в период, относящийся ко времени подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), Норвардян Р.Х. с большей долей вероятности обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, данных о наличии у него какого-либо психического состояния, которое делало его не способным понимать значение своих действий и руководить ими, на тот период времени в материалах дела и медицинской документации не представлено.

Мурадян Л.В. в период, относящийся ко времени подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), также с большей долей вероятности обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с легким мнестико-интеллектуальным снижением. Однако данных о наличии у нее какого-либо психического состояния, которое делало ее не способной понимать значение своих действий и руководить ими, на тот период времени в материалах дела и медицинской документации не представлено.

Комиссия экспертов, используя методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния истцов и экспериментально-психологических методов исследования, представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, пришла к выводу о том, что в момент совершения сделки (подписания договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) Норвардян Р.Х. и Мурадян Л.В. могли осознавать характер и значение своих действий.

Одновременно комиссия экспертов отметила, что прием Норвардяном Р.Х. и Мурадян Л.В. назначаемых медицинских препаратов в рамках терапевтической дозы не влияет на способность указанных пациентов понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. В силу статьи 85 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы по мотивам отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельств для сомнения в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения (заключений) было отказано.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения, в том числе дал оценку и представленному истцами заключению специалиста АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" ФИО14, на которое истцы ссылались в обоснование своих требований. Исследовав данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недопустимости, поскольку заключение составлено специалистом до обращения истцов в суд с иском, без учета медицинской документации истцов, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также установлено и принято во внимание, что истец Норвардян Р.Х. в спорный период управлял транспортным средством, осуществлял деятельность по розничной торговле на рынке, расчеты, в этой деятельности в качестве наемного работника ему помогала вести Мурадян Л.В. С момента заключения договора в 2017 году истцы в правоохранительные органы по факту заключения договора займа в отсутствие передачи денежных средств не обращались. Обращение истцов с иском о признании сделки недействительной последовало в связи с предъявлением к ним на основании вступившего в законную силу судебного акта требований об их выселении из жилого помещения, являвшегося предметом залога по сделке, при этом ранее в рамках спора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество договор займа ответчиками также не оспаривался.

В связи с изложенным, поскольку стороной истцов не был доказан факт их нахождения в момент заключения спорного договора в таком состоянии, при котором они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания спорного договора займа и расписки к нему недействительными.

Кроме того, суд второй инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, руководствуясь в том числе положениями статей 195, 198, 200 ГК РФ, правомерно признал, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Само по себе несогласие подателей кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, при том, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлялось.

Доводы поданной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Норвардяна Рачи Хачатуровича и Мурадян Лены Вардозаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: