Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11229/2022[77-4986/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Ермоленко В.С, защитника - адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермоленко В.С, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ермоленко В.С, его защитника - адвоката Новиковой И.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г.

Ермоленко Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 5 лет;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 2 года 9 месяцев;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 мая 2012 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет ;

- приговором Октябрьского районного судом г. Томска от 27 февраля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 сентября 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 (44 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы за совершение:

- девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года за каждое;

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 27 февраля 2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание о назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 27 февраля 2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермоленко В.С. признан виновным в девяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за шесть покушений, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, пять из которых в крупном размере, а одно - с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с вышеназванными судебными решениями, просит об их пересмотре и снижении размера назначенного ему наказания.

Указывая на незаконность своего осуждения за покушения на мошенничества, утверждает, что добровольно отказывался от дальнейшего совершения преступлений.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по признаку "в крупном размере", поскольку в ходе общения с потерпевшими он уменьшал сумму денежных средств, которую намеривался похитить.

Считает, что суду апелляционной инстанции следовало снизить размер назначенного ему наказания в большем размере.

Указывает на несоответствии отраженных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений действительности.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ермоленко В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения доводы защиты о добровольном отказе осужденного от совершения неоконченных преступлений. Установленные и описанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют об отсутствии со стороны виновного действий по добровольному отказу от дальнейшего совершения покушений на мошенничества, которые не были доведены до конца из-за действий потерпевших, которые, осознав факты совершенных преступлений, отказывались от передачи денежных средств или прекращали телефонные разговоры. Утверждение осужденного о том, что он самостоятельно прекращал телефонные разговоры, не меняет выводы суда о квалификации содеянного, поскольку прекращение телефонных разговоров между ним и потерпевшими происходило из-за того, что последние осознавали факт совершения преступных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий по признаку "в крупном размере", поскольку Ермоленко В.С. выдвигал потерпевшим требования о передаче ему денежных средств в размере, превышающем 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Ермоленко В.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого, по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при рецидиве, в том числе опасном, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в настоящее время не имеется нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дав им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259, 389.34 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ермоленко В.С, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов