Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7857/2022[77-4525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беженарь Руслана Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 ноября 2020 года, по которому

БЕЖЕНАРЬ Руслан Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края:

- 08.09.2008 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.07.2011 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.09.2008) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 03.06.2015 освобожден после отбытия наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: находиться по месту жительства с 22 - 00 часов до 06 - 00 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края. Взыскано с Беженарь Р.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 64 334 руб. 19 коп. - расходов, затраченных на лечение потерпевшего Щ.А.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба Беженарь Р.С. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнения адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей о возможности удовлетворить жалобу осужденного частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Беженарь Р.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в г. Чите Забайкальского края в отношении потерпевшего Щ.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беженарь Р.С. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, а также отменить - в части разрешения гражданского иска прокурора.

Оспаривая приговор, осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в его действиях неверно установлен вид рецидива преступлений, необоснованным является в приговоре указание суда на частичное признание вины, поскольку в перечень смягчающих обстоятельств вошло полное признание вины, деятельное раскаяние, что указывает на наличие противоречий в приговоре.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению Беженарь Р.С, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также осужденный не согласен с результатами разрешения гражданского иска прокурора, полагая, что такой иск не мог быть разрешен в уголовном деле, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края не был признан стороной по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Беженарь Р.С. подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшему Щ.А.А. ножевого ранения "данные изъяты"; соответствующими им показаниями потерпевшего Щ.А.А. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля М.Р.А. о совместном распитии алкоголя с Беженарь Р.С. с Щ.А.А, последствием чего стало причинение осужденным ножевого ранения потерпевшему.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Беженарь Р.С. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного Щ.А.А. вреда здоровью, выводы которой в суде подтвердил эксперт Р.Г.М, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетеля, другие доказательства вины осужденного, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные Беженарь Р.С. об обстоятельствах нанесения Щ.А.А. ножевого ранения, причинения тяжкого вреда здоровью, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они не противоречили исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет достоверности и относимости, учитывал при этом полноту данных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Беженарь Р.С. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беженарь Р.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному, вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беженарь Р.С, судом признаны: состояние здоровья, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей у Беженарь Р.С, которых он помогает содержать бывшей сожительнице, положительная характеристика, то обстоятельство, что осужденный работает, вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления, вызвал полицию, скорую помощь, добровольно сообщил о нанесении ранения потерпевшему, непосредственно после совершения преступления оказал ему первую медицинскую помощь.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание осужденным вины в содеянном, соответствует избранной им позиции, что следует из протокола судебного заседания, и каким-либо иным обстоятельствам, установленным по делу, не противоречит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Беженарь Р.С. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление Беженарь Р.С. совершено, вопреки его мнению, при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы о несогласии осужденного с назначенным наказанием не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края и взыскал с Беженарь Р.С. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение Щ.А.А, в сумме 64 334 руб. 19 коп.

По смыслу закона, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 ноября 2020 года в отношении Беженарь Руслана Сергеевича в части разрешения гражданского иска прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беженарь Р.С. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов