Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16411/2022[88а-17836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 16 июля 2022 г, на решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года по административному делу N 3а-591/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебных расходов в размере 300 рублей, ссылаясь на факт длительного рассмотрения административного дела N 2а-1785/2020 Свердловским районным судом города Красноярска.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда города Красноярска находилось административное дело N 2а-1785/2020 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений. Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного искового заявления Свердловским районным судом города Красноярска к производству до даты вступления решения суда в законную силу в нарушение требований статьи 140 КАС РФ составила 11 месяцев 5 дней (с 09 января 2020 года по 14 декабря 2020 года). Полагает, что существенное затягивание срока рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в Красноярский краевой суд с настоящим иском ввиду уважительного характера причины такого пропуска.

Решением Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года отменено с принятием нового решения, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично. В пользу Овинникова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, расходы доплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное занижение суммы присужденной компенсации. Также настаивает на проверке в кассационном порядке решения суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Овинникова В.А. с использованием видоконференц-связи, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

По результатам же рассмотрения апелляционной жалобы решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции вышестоящим судом исключает рассмотрение поданной на такое решение суда кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба Овинникова В.А. в части обжалования решения Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что административное исковое заявление Овинникова В.А. об спаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФССП России по Красноярскому краю поступило в Свердловский районный суд Красноярска 31 декабря 2019 года.

Определением судьи от 10 января 2020 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ процессуального срока рассмотрение дела назначено на 31 января 2020 года, в пределах установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока рассмотрения дела.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года судебное разбирательство отложено на 14 февраля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела и уточнения позиции. Одновременно судом определено о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Копии решения в адрес участников процесса для направления подготовлены 25 февраля 2020 года (следующий за днем изготовления решения рабочий день), отправлены в адрес лиц, участвующих в деле 27 февраля 2020 года.

В адрес Свердловского районного суда г. Красноярска 24 марта 2020 года поступила апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года.

О поступлении апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю участвующие в деле лица были извещены судом путем направления ее копии и соответствующего извещения только 23 апреля 2020 года, спустя месяц после поступления жалобы в суд, установив при этом срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 10 июля 2020 года.

Период оформления административного дела для направления его в суд апелляционной инстанции, для которого процессуальным законом установлен месячный срок, составил со дня поступления в суд апелляционной жалобы (24 марта 2020 года) до дня истечения срока, установленного судом для подачи возражений на нее (10 июля 2020 года) 3 месяца 15 дней.

14 июля 2020 года административное дело N 2а-1785/2020 направлено в Красноярский краевой суд с назначением судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 27 июля 2020 года.

24 июля 2020 года непосредственно в суд апелляционной инстанции Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, что повлекло снятие с рассмотрения и возвращение судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда в Свердловский районный уд г. Красноярска административного дела определением от 27 июля 2020 года, поскольку требовалось разрешение вопроса о восстановлении срока на ее подачу Свердловским районным судом г. Красноярска.

Последующая подача Овинниковым В.А. 21 сентября 2020 года частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года и вынесение районным судом определения об отказе в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на ее подачу объективно повлекли увеличение общего срока судопроизводства по делу, включая возможность повторного направления дела с апелляционной жалобой ГУФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения в Красноярский краевой суд до истечения пятнадцатидневного срока, установленного для обжалования определения от 25 августа 2020 года, т.е. по 15 сентября 2020 года включительно.

Впоследствии Свердловским районным судом г. Красноярска действий, связанных с направлением дела в суд апелляционной инстанции, не предпринималось вплоть до 27 ноября 2020 года, несмотря на отсутствие к тому препятствий уже с 16 сентября 2020 года (даты вступления в силу определения от 25 августа 2020 года), административное дело в Свердловском районном суде г. Красноярска в период с 16 сентября 2020 года до 27 ноября 2020 года находилось в суде первой инстанции в условиях отсутствия к тому процессуальных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения разумного срока судопроизводства, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на протяжении всего судебного разбирательства. Суд исходил из того, что продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие эффективных действий в суде первой инстанции на протяжении двух периодов, каждый из которых кратно превышает процессуальный срок рассмотрения дела, что свидетельствует о допущенном нарушении права Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок и наличии у административного истца корреспондирующего ему права на присуждение компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма в 100 000 рублей является чрезмерной, определив ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой инстанции не повлекли для Овинникова В.А. наступление существенных негативных последствий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других л

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свердловским районным судом Красноярского края были допущены нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Овинников В.А. не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответственно, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что действия суда первой инстанции по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела, которая является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями пунктами 1, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, пришла к обоснованному выводу, что требуемая административным истцом сумма 100000 рублей является завышенной и правомерно установилако взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска в размере заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи