Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-19639/2022[88а-19293/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лобкарёва Вячеслава Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 5 августа 2022 г., на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 июля 2022 г.

по административному материалу N 9а-142/2022 по административному исковому заявлению Лобкарёва Вячеслава Юрьевича к заместителю прокурора Читинского района Вальсову М.Г. о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании нарушения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. N заместителем прокурора района Вальсовым М.Г, выразившееся в умышленном не реагировании на нарушения, а именно факты продления сроков предварительного расследования; признании факта причинения ущерба конституционным правам, применении положения пункта 9 Постановления от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г." и протоколов к ней и назначении компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 июля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов указывает о том, что обжалуются нарушенные конституционные права должностным лицом, не связанным с расследованием уголовного дела и принятия процессуальных решений. Указывает о том, что судами неверно определен предмет и основание иска, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные Лобкарёвым В.Ю. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку как следует из заявления, заявленные требования связаны с расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений и проверкой законности и обоснованности решений должностных лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, судебными инстанциями обоснованно отказано в принятии административного искового заявления Лобкарёва В.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья