Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12476/2022[88-16159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021 (22RS0002-01-2021-002823-50) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Манкольской (Тетеревой) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Манкольской Ирины Владимировны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Тетеревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Тетеревой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 138 292 руб. 88 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 162 489 руб. 93 коп.

19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N9 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному договору в сумме 162 489 руб. 93 коп. передано ООО "СААБ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору N от 21 июля 2017 года в сумме 162 489 руб. 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Тетеревой И.В. заключен брак, после заключения брака Тетеревой присвоена фамилия Манкольская.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 мая 2021 года данное гражданское дела передано по подсудности в Троицкий районный суд Алтайского края.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 года исковые требования ООО "СААБ" к Тетеревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Тетеревой И.В. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2017 года в размере 155 212 руб. 23 коп, судебные расходы - 4 449 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, согласно которому, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Манкольской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Манкольской Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2017 года в размере 155 212 руб. 23 коп, судебные расходы 4 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Манкольская И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых актов были нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, истцом в адрес заявителя не были направлены документы, на которых он основывает свои требования. Суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие проживание заявителя в другом регионе. О заключении договора уступки права требования заявитель также не была проинформирована. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью, ранее не могла заявить о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г, судом кассационной инстанции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 июля 2017 г. между Тетеревой И.В. и ПАО АКБ "Связь Банк" заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 138 297 руб. 88 коп, срок действия договора - 24 месяца, срок возврата кредита - 21 июля 2019 года, процентная ставка - 15, 40 % годовых (пункты 1, 2, 4).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 6 731 руб. 91 коп, который подлежит уплате 21 числа каждого месяца, последний платеж - 6 788 руб. 43 коп.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий, Тетерева И.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита; понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются общие условия договора потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей по договору потребительского кредита.

Согласно выписке по счету, 21 июля 2017 года Тетеревой И.В. выдан кредит в размере 138 298 руб. 88 копеек по договору N.

В соответствии с п. 5.4.7 Общих условий, банк имеет право передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при наличии письменного согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях договора.

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, третьим лицам.

19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 9, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает цессионарию право требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно перечню уступаемых прав (требований) на дату уступки 25 февраля 2019 года от ООО "СААБ" к ПАО АКБ "Связь Банк" перешло право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Тетеревой И.В, в размере 162 489 руб. 93 коп, где: 123 280 руб. 55 коп. - основной долг, 24 931 руб. 68 коп. - проценты, 14 277 руб. 70 коп. - пени.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 489 руб. 93 коп, в том числе: основной долг - 123 280 руб. 55 коп, проценты -24 931 руб. 68 коп, пени - 14 277 руб. 70 коп.

3 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Тетеревой И.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2017 года в размере 162 489 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 25 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 433, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять условия договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, решение отменил. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение о частичном удовлетворении требований ООО "СААБ", взыскав с Манкольской И. В. задолженность по кредитному договору в сумме 155212 руб. 23 коп, судебные расходы в сумме 4450 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком задолженность не оспорена, иной расчет задолженности не представлен, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 123280, 55 руб, процентов в сумме 24931, 68 руб. При этом, суд указал, что оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащего уведомления в судебное заседание при рассмотрении дела Троицким районным судом Алтайского края являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны обоснованными, в связи с чем решение от 24 августа 2021 г. было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчик принимала участием посредством использования системы видеоконференц-связи, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, права ответчика на рассмотрение дела с ее участием судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы ответчика о нарушении ее прав истцом в связи с отсутствием уведомления об уступки прав требования, также были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, указанные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом установлено и следует из п. 5.4.7 Общих условий право банка на уступку права требования по договору третьему лицу.

19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 9, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает цессионарию право требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях предусмотренных в настоящем договоре.

ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не была.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Заявление о применении срока исковой давности ранее ответчиком не заявлялось, изложено лишь в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанного положения закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по применению срока исковой давности, данные доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манкольской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова