Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13784/2022[88-14329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2019-007653-04 по иску Долгачевой Инны Игоревны к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Долгачевой Инны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Кардаша Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2020 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгачева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее АО "ЕнисейАвтодор"), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ УПРДОР "Енисей"), АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 г. Глазкова В.В, двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки "Мерседес" по автодороге Р-257 со стороны г. Абакан в сторону г. Красноярск повредила автомобиль так как, на проезжей части находилась яма, которую Глазкова В.В. не увидела на достаточном расстоянии, объехать ее также не представлялось возможным по причине движения встречных автомобилей, в результате наезда в указанную яму, была повреждена правая группа колес автомобиля.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков 114 455 руб, убытки за диагностику - 3 680 руб, судебные расходы за расходы по оценке - 4 000 руб, почтовые расходы - 460, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, за оформление доверенности-1 700 руб, возврат госпошлины- 3 563 руб.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. с АО "Балахтинское дорожное ремонтно- строительное управление" в пользу Долгачевой И.И. взыскано в возмещение ущерба 114 455 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 3 680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 563 рубля, почтовые расходы в размере 460 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскано 147 858 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Долгачевой И.И. к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "ЕнисейАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года изменено, снижены подлежащие взысканию с АО "Балахтинское ДРСУ" в пользу Долгачевой И.И. суммы в счет возмещения ущерба до 57 227 руб. 50 коп, на проведение оценки до 2 000 руб, на диагностику до 1 840 руб, почтовые расходы в размере 230 руб. 19 коп, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб, расходы по оплате госпошлины до 1 781 руб. 60 коп, снижена общая сумма, подлежащая взысканию, до 73 929 руб. 29 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгачева И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Глазковой В.В. п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД в действиях Глазковой В.В. не было установлено нарушение ПДД РФ.

Полагает, что данный вывод постановлен судом, не обладающим специальными техническими познаниями, на собственных суждениях, на основе не подтвержденных данных.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФКУ УПРДОР "Енисей" Лазарева Е.Б. полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, автомобиль марки "Мерседес" принадлежит Долгачевой И.И.

31 августа 2019 г. на 235 км. автодороги Р-257 "Енисей" на месте проведения ремонтных работ Глазкова В.В, управляющая автомобилем истца, пробила правые колеса, так как на дорожном покрытии, на полосе движения автомобиля марки "Мерседес" имелись две ямы, куда попал автомобиль.

Истце указывает, что нарушений ПДД РФ в действиях Глазковой В.В. сотрудниками ГИБДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Мерседес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 455 руб.

Судом установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан- Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км. 15+000 - км. 445+600, протяженностью 451, 26 км, осуществляет АО "Балахтинское ДРСУ" на основании государственного контракта N от 21 сентября 2018 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что АО "Балахтинское ДРСУ" не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна надлежащим образом, в связи с чем возникли указанные дефекты в виде выбоины в дорожном полотне, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого сторонами не оспорен суд возложил на указанного ответчика - АО "Балахтинское ДРСУ", отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Долгачевой И.И. к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "ЕнисейАвтодор".

Кроме того, с АО "Балахтинское ДРСУ" в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 563 рубля, почтовые расходы - 460, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности -1 700 руб.

Проверяя законность решения суд, суд апелляционной интсанции признал правильными выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда на ответчика АО "Балахтинское ДРСУ" ввиду несвоевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна.

Вместе с тем, изменяя, решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях водителя Глазковой В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Долгачевой И.И. ущербом, однако возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя Глазковой В.В. и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ. Коллегия указала, что наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, чего Глазковой В.В. в рассматриваемом случае сделано не было. Судебная коллегия определилас учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно установления вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которых следует согласиться, а само по себе несогласие кассатора с оценкой судом обстоятельств дела поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления служить не может.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой водитель Глазкова В.В. пренебрегла, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом оценка спорной ситуации приведена в судебном акте подробно и мотивированно, при этом признаков неправильного применения ч. 2 статьи 1083 ГК РФ не допущено.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачевой Инны Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова