Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15882/2022[88-16059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-003623-20 по иску Сергачева Никиты Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Сергачева Н.В. - Ефимова И.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергачев Н.В. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N в жилом доме N по "адрес" на основании договора на участие в долевом строительстве N СТ1/4-17 от 5 августа 2020 г, договора уступки прав требования СТ 1/4-17/146 от 8 сентября 2020 г, договора уступки прав требования N СТ4-17 от 24 сентября 2020 г, акта приема-передачи от 15 февраля 2021 г.

В процессе проживания в квартире Сергачевым Н.В. обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила "данные изъяты" руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Сергачева Н.В. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Сергачева Н.В. - Ефимовым И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость нотариальной доверенности, оплата юридических услуг являются убытками последнего. Также ссылается на то, что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО "Гранит", при этом акт торгово-промышленной палаты не имеет юридической силы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" руб. - стоимость устранения недостатков, "данные изъяты" руб. - за удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы за услуги юриста, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда.

На кассационную жалобу представителем АО "Фирма "Культбытстрой" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами Сергачёв Н.В. на основании договора на долевое участие в строительстве от 3 декабря 2018 г, договоров уступки права требования от 8 сентября 2020 г. и от 24 сентября 2020 г, акта приема-передачи от 15 февраля 2021 г. приобрел право собственности на квартиру N в жилом доме N по "адрес". Застройщиком данного МКД являлся АО "Фирма "Культбытстрой".

Согласно заключению, выполненному ООО "Гранит", стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме "данные изъяты" руб. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено "данные изъяты" руб.

20 апреля 2021 г. ответчиком получена претензия с требованиями о выплате убытков, расходов на услуги эксперта, а также расходов на услуги нотариуса. Изложенные в претензии требования должны быть исполнены ответчиком в течение 10 дней, то есть до 30 апреля 2021 г. включительно.

30 апреля 2021 г. платежным поручением N на банковский счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты требований по претензии, основанных на наличии строительных недостатков в квартире по адресу: "адрес".

Исковое заявление, содержащее вышеуказанные требования, поступило в суд 30 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза в АО "ПромстройНИИпроект", из заключения которой N 3-30-49/2021 от 28 июля 2021 г. следует, что стоимость устранения недостатков составила 13178, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования, изложенные в претензии от 20 апреля 2021 г, исполнены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций определили размер необходимых на устранение строительных недостатков в квартире истца, который установлен судебной экспертизой АО "ПромстройНИИпроект" от 28 июля 2021 г. и составляет 13 178, 40 руб.

Кроме того, суды исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно определили стоимость расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за удостоверение доверенности, расходов за услуги юриста, почтовых расходов и компенсации компенсация морального вреда.

Такие выводы судов, вопреки суждениям истца, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера морального вреда и судебных расходов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергачева Н.В. - Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи