Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16048/2022[88-16232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 (38RS0036-01-2020-004657-18) по иску Ш.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Ш.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (далее - ООО "СтройМеталКомплект") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании исковых требований указал, что 3 мая 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность контролера лома. Однако при трудоустройстве экземпляр трудового договора, копия приказа о приеме на работу ему предоставлены не были.

С 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в должности контролера лома, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С 9 января 2020 г. ответчик приостановил трудовую деятельность без предупреждения.

17 августа 2020 г. он направил работодателю заявление об увольнении, но по состоянию на 16 сентября 2020 г. трудовой договор расторгнут не был.

В период его работы у ответчика контролером лома заработная плата перечислялась ему на банковский счет, размер недоначисленной заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составил 203 212, 61 руб.

Своими действиями ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, следовательно, обязан выплатить ему средний заработок за 8 месяцев, также компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Кроме того, об издании ответчиком приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. ему стало известно 23 ноября 2020 г, однако он не подавал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Приказ о прекращении трудового договора издан ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Ш.В.А. просил суд с учетом уточнений исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройМеталКомплект" в должности контролера лома с 3 мая 2018 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления, признать приказ об его увольнении от 30 декабря 2019 г. N СМК00000004 незаконным и отменить его, восстановить его в должности контролера лома в ООО "СтройМеталКомплект"; взыскать с ответчика недоначисленный заработок за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 286 636 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 92 150 руб, среднедневной заработок за каждый день, начиная с 1 мая 2021 г. по день восстановления на работе, в размере 1315, 79 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Ш.В.А. и ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 3 мая 2018 г, на ООО "СтройМеталКомплект" возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Ш.В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш.В.А. от 30 декабря 2019 г. N N в части даты увольнения, изменена дата увольнения Ш.В.А. с должности водителя ООО "СтройМеталКомплект" с 31 декабря 2019 г. на 31 августа 2020 г. Суд взыскал с ООО "СтройМеталКомплект в пользу Ш.В.А. задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205, 15 руб, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836, 08 руб. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в большем размере истцу отказано, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 800, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. отменено в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Ш.В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь - декабрь 2019 г, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, в данной части принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N признан незаконным, истец восстановлен в ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 31 декабря 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 297 621, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 776, 21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ш.В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г, как незаконное принятое с нарушением норм материального права, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, поскольку совокупностью представленных доказательств (подписанных им актов приема-передачи лома, ознакомлением с инструкциями по указанной должности, показаниями свидетелей) подтверждается, что он работал именно контролером лома, приказ об увольнении его с работы на основании заявления, которое им не было написано, что подтверждено заключением эксперта, является незаконным.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, указывая, что при неустановлении факта трудовых отношений истца в должности контролера лома, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании приказа об увольнении незаконным, учитывая, что судом установлено отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между ООО "СтройМеталКомплект" и Ш.В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля.

Работа по настоящему договору является для работника по совместительству - 0, 5 ставки (п. 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является: ООО "СтройМеталКомплект" "адрес" (п. 1.3 трудового договора).

Дата начала работы: 1 июня 2018 г. (пункт 1.4 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, а именно: должностной оклад - 15 625 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %, северный коэффициент 30 %.

Приказом ООО "СтройМеталКомплект" от 1 июня 2018 г. N N Ш.В.А. принят на работу водителем на неполный рабочий день 0, 5 ст.

С указанным приказом Ш.В.А. ознакомлен под роспись 1 июня 2018 г.

В период с 13 июля 2018 г. по 16 декабря 2019 г. ООО "СтройМеталКомплект" перечислило Ш.В.А. в счет заработной платы денежные средства в размере 127 237, 32 руб..

30 декабря 2019 г. Ш.В.А. уволен приказом N N с 30 декабря 2019 г. с должности водителя на основании его заявления от 30 декабря 2019 г.

Ш.В.А, указав, что с 3 мая 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройМеталКомплект" в должности контролера лома полный рабочий день с понедельника по пятницу, по трудовому договору от 1 июня 2018 г. он в качестве водителя не работал, поскольку фактически исполнял обязанности контролера лома, что подтверждается приемосдаточными актами, путевые листы ответчиком ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после рейса не проводились, заявление на увольнение от 30 декабря 2019 г. он не подписывал, о наличии приказа об увольнении ему стало известно в рамках рассмотрения данного дела, получение лицензии на осуществление деятельности по закупке, переработке и отгрузке лома черных металлов обязательно, и данная лицензия подтверждает факт осуществления деятельности общества в спорный период, во всех других организациях он работал в свободное от работы в ООО "СтройМеталКомплект" время, с января 2020 года он директора не видел, однако продолжал приходить на работу, убирал площадку, проверял работу сторожей, 17 августа 2020 г. написал заявление об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14 - 16, 22, 56, 60.1, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзц. 2 п. 12, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что Ш.В.А. был фактически допущен к работе по должности водителя и выполнял трудовые функции с ведома работодателя с 3 мая 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции именно в должности контролера лома, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении него кадровых решений.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 30 декабря 2019 г. об увольнении Ш.В.А. незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение, выполненного экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому подпись от имени Ш.В.А, расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 г, на имя директора ООО "СтройМеталКомплект" от имени Ш.В.А, выполнена не Ш.В.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ш.В.А, исходил из того, что подписи его заявления от 30 декабря 2019 г. выполнены не истцом.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что 17 августа 2020 г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении с 31 августа 2020 г, указанный в заявлении об увольнении срок отвечает требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец уволен из организации ответчика 31 августа 2020 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе в должности контролера лома.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности внести запись о трудовом стаже истца в ООО "СтройМеталКомплект", суд указал, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала, требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Разрешая исковые требования о взыскания недоначисленного заработка за период работы в ООО "СтройМеталКомплект" с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г, суд, сославшись на положения ст.ст. 2, 129, 135, 136, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной плате за период с 17 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 44 205, 15 руб, исходя из следующего расчета: 12 500 руб. х 4 месяца (сентябрь - декабрь 2019 г.) - 5 794, 85 руб. (перечисленная заработная платы за сентябрь - ноябрь 2019 г. согласно выписке ПАО Сбербанк) = 44 205, 15 руб. По требованию о взыскании заработной платы с 31 мая 2018 г. по 17 сентября 2019 г. суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100 000 руб. (12 500 руб. х 8 месяцев), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 35 836, 08 руб, расчет которого приведен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт работы Ш.В.А. в должности контролера лома ООО "СтройМеталКомплект" не нашел своего подтверждения, в спорный период времени истец работал у ответчика не в качестве контролера лома, а в качестве водителя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым, в том числе свидетельским, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанция не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая факт трудовых отношений между Ш.В.А. и ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 3 мая 2018 г, суд первой инстанции, не учел, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании подписанного ими трудового договора от 1 июня 2018 г. в рамках ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами трудовой договор от 1 июня 2018 г. подписан, содержит все существенные условия договора, сторонами в установленном законом порядке не оспорен. С требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя и производными от него требованиями, в том числе о признании незаконным увольнения с должности водителя, восстановлении его в должности водителя, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. за работу в должности водителя, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по день восстановления на работе в связи с незаконным увольнением с должности водителя, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности водителя, истец не обращался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при неустановлении факта трудовых отношений Ш.В.А. в должности контролера лома ООО "СтройМеталКомплект" правовых оснований для признании приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N, которым истец с должности контролера лома не увольнялся, восстановлении его на работе в должности контролера лома, взыскании недоначисленной заработной платы по указанной должности, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности контролера лома, компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы у ответчика в должности контролера лома, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и возложении на ответчика обязанности предоставить в УПФР Свердловского района г. Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности контролера лома; был ли Ш.В.А. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Ш.В.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В подтверждение доводов иска об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома истец ссылался на имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты о получении ответчиком лома и отходов, подписанные им в качестве контролера лома от 10 мая 2018 г, 15 мая 2018 г, от 6, 7, 8, 9, 13 июня 2018 г, от 23, 24, 25, 26 июля 2018 г, от 20 августа 2018 г, 27 августа 2018 г, 13 сентября 2018 г, 16 октября 2018 г, 24 декабря 2018 г, от 31 января 2019 г, от 2, 4, 5, 8, 23, 26 мая 2019 г, от 4, 5, 21, 25, 30 апреля 2019 г, от 2 октября 2019 г, 28 ноября 2019 г, письмо ООО "Лаборатория С" от 20 ноября 2020 г. N в котором указано, что согласно проведенному анализу программы 1С :Комплексная автоматизация, ред.1.1, в которой ведется учет ООО "СтройМеталКомплект", в ней отражен прием на работу сотрудника Ш.В.А. на должность "контролер лома" с 1 июня 2018 г, с 1 ноября 2018 г. сотрудник перемещен на должность "водитель" документом кадровое перемещение, по данным журнала регистрации документ был создан 24 января 2019 г, на ознакомление его в мае-июне 2018 г. с должностной инструкцией о мерах пожарной безопасности на площадках приема металлолома, с инструкцией о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов, с инструкцией о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов, на его ознакомление с условиями приема лома и отходов черных металлов, действующих в ответчика, и перечнем разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов на территории Иркутской области, а также на показания свидетелей Б.А.В, К.А.А.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанций, изложив в судебном постановлений доводы Ш.В.А, приведенные им в апелляционной жалобе, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены по должности водителя, тем самым произвольно применили ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Приходя к выводу о том, что наличие подписи истца на актах прима-передачи достоверно не свидетельствует о том, что истец осуществлял работу в должности контролера лома по основному месту работы в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установилмог ли указанные функции истец осуществлять на неполную ставку, не проверены доводы ответчика о том на основании каких документов истец (оформленный в качестве водителя) периодически в свободное от основной работы время в силу производственной необходимости принимал лом, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Приходя к выводу о том, что на должность контролера лома была принята М.К.С. на основании трудового договора, что по мнению суда первой инстанции исключает осуществление истцом аналогичных функций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не дал оценки обстоятельству, связанному с принятием ее на работу по указанной должности на 0, 5 ставки.

Выводы суда о том, что представленные истом оригиналы вышеуказанных инструкций, содержащие подписи истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец достоверно не смог пояснить в связи с чем оригиналы оказались у него на руках, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение факта трудовых отношений истец вправе представлять любые доказательства, тогда как на работодателя возлагается обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, ответчиком не были представлены иные инструкции.

Доводы суда о том, что истцом не оспаривается трудовой договор, заключенный с ним по должности водителя, противоречат материалам дела, в частности пояснениям истца о том, что по должности водителя он не работал, предрейсовые осмотры не проходил, путевые листы ему не выдавались, первый лист трудового договора был замен работодателем. Этим доводам истца суд апелляционной инстанции оценки не дал, не установилкакие должностные обязанности исполнял истец по должности водителя, был ли он ознакомлен с должностной инструкцией, чем подтверждается исполнение им обязанностей по должности водителя.

Показания указанных свидетелей, письменные доказательства, представленные суду, оценки суда апелляционной инстанции с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили, изложив в решении доводы сторон спора и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не дал им оценки, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Являются обоснованными и доводы кассационного представления о том, что истец просил признать приказ об увольнении от 30 декабря 2019 г. незаконным в силу того, что он с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 декабря 2019 г, указанным в качестве основания оспариваемого приказа, не обращался. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при неустановлении факта трудовых отношений Ш.В.А. в должности контролера лома ООО "СтройМеталКомплект", правовых оснований для признании незаконным приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N, которым истец с должности контролера лома не увольнялся, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым увольнение по собственному желанию без соответствующего заявления можно признать законным, учитывая, что истец настаивал на том, что работал в должности контролера и уволен был с этой должности оспариваемым приказом.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что истцом в апелляционной жалобе приводились аналогичные доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, эти доводы судом апелляционной инстанции не были проверены, судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует указанным нормам права, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи