Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16533/2022[88-16596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело УИД 04RS0014-01-2021-000335-78 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки Toyota Corolla Spacio, N N. 6 декабря 2020 г. на автодороге "Улан-Удэ-Кяхта", не доезжая до отворота до проселочной дороги на с. "Усть-Кяхта", в 15, 4 м от километрового столба с надписью "196", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением ФИО8, и коровами, которых перегонял через автомобильную дорогу ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1057900 руб. Кроме того, после ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, проходит лечение у врача-невролога, испытывает "данные изъяты", чувство дискомфорта и страха "данные изъяты" Вина водителя транспортного средства не установлена, а виновным в ДТП признан ФИО9, который занимался выпасом скота, принадлежащего ответчику ФИО2

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля а размере 1057900 руб, расходы по проведению экспертизы - 7000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 162297, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 162297, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что все юридические значимые моменты, которые были отражены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционным судом проигнорированы. Считает, что собственником животных были нарушены правила перегона крупного рогатого скота, собственник имущества не обеспечил контроль за нахождением крупного рогатого скота на федеральной трассе, в связи с чем произошло ДТП, избежать ДТП возможности не было возможным. Кроме того, нижестоящие суды не дали оценки доводам о недостатках заключения эксперта и допущенных ими нарушениях. Просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки Тойота Королла Спасио с регистрационным знаком N. 6 декабря 2020 г. около 18 часов 10 минут на автодороге "Улан-Удэ - Кяхта", не доезжая от отворота до проселочной дороги на с. "Усть-Кяхта", в 15, 4 м от километрового столба с надписью "196", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО8 и коровами, которых перегонял через автомобильную дорогу ФИО9

Постановлением по делу об административных правонарушении от 6 декабря 2020 г. N 1881000319035005640 ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с нарушением пункта 25.4 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 16 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 411200 руб, без учета износа деталей 1057900 руб.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.1-26/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 653800 руб, с учетом износа - 209200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80555 руб, стоимость транспортного средства до повреждения - 405150 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064, 1082, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате обоюдной вины ФИО8, управлявшего автомобилем и нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пастуха ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в перегоне скота в темное время суток, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и определилстепень вины ФИО8 и ФИО9 равной.

Взыскивая денежную сумму в возмещение ущерба с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 действовал по заданию ФИО2, в его интересах и под его контролем, что фактически между ФИО9 и ФИО2 (собственником трех голов КРС, погибших на месте ДТП) по состоянию на 6 декабря 2020 г. имело место исполнение договора на оказание услуг, по условиям которого ФИО9 взял на себя обязательство по уходу за животными (крупно-рогатым скотом), в том числе, приему отелов, кормлению, выпасу животных, ФИО2 осуществлялась ежемесячная оплата за оказанные услуги в размере 500 рублей за каждую голову КРС, поставка кормов, в целях контроля за собственностью ФИО2 приезжал на стоянку, организованную на территории бывшего асфальтобетонного завода, пришел к выводу об обязанности ФИО2 возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков транспортного средства 324595 руб. на основании экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.1-26/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, наличии вины в ДТП водителя ФИО8, пастуха ФИО9, степени их вины.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 взял на себя обязательство по уходу за животными (крупным рогатым скотом), в том числе, приему отелов, кормлению, выпасу животных, что ФИО2 осуществлялась ежемесячная плата за оказанные услуги в размере 500 руб. за каждую голову КРС, поставка кормов. Суд апелляционной инстанции признал пастуха ФИО9 надлежащим ответчиком, взыскав с него ущерб в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не относится к таковым случаям, поскольку само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Кроме того, указанное судом апелляционной инстанции устное соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, содержит только условия оказания услуг по выпасу лошадей, но не определяет и не распределяет ответственность за ненадлежащее оказание услуг, вследствие которых причинён ущерб иному лицу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, не представлено.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, вследствие чего выводы относительно возложения обязанности по возмещению ущерба н пастуха ФИО4 являются необоснованными.

Более того, о необоснованности данных выводов было указано и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г.

Вместе с тем, указания кассационного суда, вопреки требованиям положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судом апелляционной инстанции не были.

Кроме того, учитывая изложенные выше положения закона, ссылка судов, при решении вопроса об уменьшении взыскиваемого размера ущерба, на то, что истец, как собственник источника повышенной опасности, в любом случае не может быть освобожден от ответственности в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассмотрению настоящего гражданского дела является ошибочной.

Размер возмещения при заявлении требований к собственнику животного может быть уменьшен на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

Кроме того, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах гражданского дела имеются заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, заключение судебной экспертизы, а также рецензия на данное заключение.

Данные доказательства не были признаны полученными с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений была учтена только судебная экспертиза, оценка заключению, предоставленному истцом, и рецензии судами фактически не дана, в чем заключается порочность данных доказательств судами также не указано.

При этом, ссылка на то, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми по делу, они подлежат оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части распределения вины в ДТП повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу вышеуказанные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова