Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18848/2022[88-18620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клепчина Владимира Федоровича к Новикову Геннадию Николаевичу, Новикову Ивану Геннадьевичу, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире

по кассационной жалобе Новикова Г.Н, действующего за себя и в интересах Новиковой Е.Г, на решение Томского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепчин В.Ф. обратился с иском к Новикову Г.Н, Новикову И.Г, ФИО5, в лице законного представителя Новикова Г.Н, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилой комнаты N 2 площадью 17, 8 кв.м в "адрес".

На основании решения Томского районного суда Томской области от 4 февраля 2016 г. собственниками жилых комнат площадью 6, 2 кв.м, 13, 6 кв.м, 11, 9 кв.м, 10, 6 кв.м (всего 42, 3 кв.м) в вышеуказанной квартире являются ответчики - Новиков Г.Н, Новиков И.Г, ФИО5, доля в праве определена в размере 1/3 за каждым. Также за ответчиками признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве на 227/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанной квартире.

При этом за Деминым Андреем Николаевичем, который на тот момент являлся собственником комнаты N 2, признано 96/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорной квартире.

Ответчики произвели перепланировку квартиры, установили перегородку и металлическую дверь, запирающуюся на замок, в результате чего у него нет возможности пользоваться местами общего пользования, в частности, кухней площадью 7, 7 кв.м, коридором площадью 12, 1 кв.м, через который возможно пройти на общую кухню.

Ключей от установленной двери ответчики ему не выдали, он вынужден готовить себе пищу в жилой комнате площадью 17, 8 кв.м.

Полагает, что ответчики нарушили его права, как собственника жилой комнаты на пользование местами общего пользования в коммунальной квартире, в добровольном порядке решить вопрос о пользовании названными помещениями отказались.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого помещения - кухней квартиры по адресу: "адрес", обязав ответчиков демонтировать перегородки и двери, установленные между помещениями N 1 и N 5 в квартире, а также произвести восстановительный ремонт квартиры после демонтажа перегородки и двери; возместить судебные расходы на составление искового заявления, предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), почтовые расходы, а также на уплату государственной пошлины.

Решением Томского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования Клепчина В.Ф. удовлетворены частично.

На Новикова Г.Н, ФИО5 в лице законного представителя Новикова Г.Н, Новикова И.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого помещения кухней в квартире "адрес", путем демонтажа перегородки и двери, установленной между помещениями N 1 и N 5 в квартире.

В удовлетворении требований о проведении восстановительного ремонта квартиры после демонтажа перегородки и двери отказано.

С Новикова Г.Н. в пользу Клепчина В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб.

С Новикова Г.Н, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО5, в пользу Клепчина В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб.

С Новикова И.Г. в пользу Клепчина В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Новиковым Г.Н, действующим за себя и в интересах ФИО5, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От представителя Новикова Г.Н. - Желтовой Е.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием Новикова Г.Н. лично участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Новиков Г.Н. заблаговременно, 2 сентября 2022 г, и должным образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, получил соответствующее извещение 10 сентября 2022 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клепчин В.Ф. является собственником жилой комнаты, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Данная комната приобретена им по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира "адрес" имеет общую площадь 92, 4 кв.м и включает в себя, кроме комнаты, принадлежащей на праве собственности истцу, жилые комнаты, обозначенные в техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за NN 2, 6, 11, 10.

Собственниками комнат за NN 2, 6, 11, 10 являются ответчики.

Ответчики вселились в спорную квартиру в декабре ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера, совместно с ними в нее вселялись Демидова Л.Н. - бывшая жена Новикова Г.Н. и ее мать Осминская З.Х, которая занимала комнату площадью 17, 8 кв.м.

Приказом администрации Зональненского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на квартиру разделен, за Осьминской З.Х. закреплено 26, 7 кв.м общей площади квартиры, в том числе, 19 кв.м жилой, 7, 7 кв.м вспомогательной; за Новиковым Г.Н, Демидовой Л.Н. (бывшая жена Новикова Г.Н.), ФИО5, Новиковым И.Г. закреплено 73 кв.м общей площади, в том числе, 42, 2 кв.м жилой, 30, 8 кв.м - вспомогательной.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зональненского сельского поселения и Осминской З.Х. заключен договор приватизации жилой комнаты, площадью 17, 8 кв.м, с указанием на то, что в собственность указанного лица переходит и вспомогательная площадь 7, 04 кв.м, а всего 24, 84 кв.м общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зональненского сельского поселения и Новиковым Г.Н, Новиковым И.Г, ФИО5 заключен договор о передаче последним в собственность в порядке приватизации занимаемой по договору найма квартиры муниципального жилищного фонда, состоящей из 4 комнат, общей площадью 74, 3 кв.м за "адрес" (фактически - часть "адрес").

Решением Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ответчиками Новиковыми признаны:

- право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилые комнаты площадью 6, 2 кв.м, 13, 6 кв.м, 11, 9 кв.м, 10, 6 кв.м (всего общей площадью комнат 42, 3 кв.м) в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 92, 4 кв.м, по 1/3 доли каждому в праве собственности;

- право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на 227/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире общей площадью 92, 4 кв.м.

За Деминым А.Н. признано право на 96/323 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорной квартире общей площадью 92, 4 кв.м.

Актом обследования администрации Зональненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире справа от входной двери установлена перегородка и металлическая дверь в ней, что в соотношении с техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возведение данной перегородки между помещениями общего пользования квартиры N 1 и N 5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клепчин В.Ф. ссылался на то, что указанная перегородка возведена ответчиками самовольно, нарушает его права на пользование помещениями квартиры, которые находятся в общей долевой собственности сторон.

Разрешая спор и принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт наличия препятствий в пользовании истцом кухней площадью 7, 7 кв.м и комнатой площадью 12, 1 кв.м, через которую возможно пройти на общую кухню, нашел свое подтверждение. Истец, являясь собственником жилой комнаты, расположенной в спорной квартире, имеет равное с ответчиками право пользования указанным имуществом, однако в настоящее время истец не имеет такой возможности, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, произведя самовольную перепланировку жилого помещения путем установки перегородки и металлической двери между помещениями N 1 и N 5 в квартире, запирающуюся на замок, ключей от которого истцу не выдали. Таким образом кухня и комната площадью 12, 1 кв.м, через которую осуществляется проход на общую кухню, фактически находятся в единоличном владении и пользовании ответчиков, что нарушает права истца, как собственника комнаты, на пользование общим имуществом.

Отклоняя возражения ответчика Новикова Г.Н. о том, что истец не имеет право пользования общим имуществом в размере 28, 2 кв.м, поскольку полагает, что истцу принадлежит лишь 9, 6 кв.м в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд указал, что доли в праве общей долевой собственности на общее имущество определены в судебном порядке, однако в натуре не выделены. Порядок пользования общим имуществом ни в добровольном, ни в судебном порядке не определен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своей кассационной жалобе Новиков Г.Н, действующий за себя и в интересах ФИО5, повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о необоснованном удовлетворении исковых требований Клепчина В.Ф, указывая, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о порядке пользования комнатой и общим имуществом квартиры, о наличии двери между помещениями N 1 и N 5, за которой проживает другая семья; с момента приобретения жилой комнаты до обращения в суд с настоящим иском истец претензий по поводу пользования кухней не предъявлял, к иным собственникам (кроме Новикова Г.Н.) с требованием о предоставлении доступа к кухне квартиры не обращался; совместное пользование истца и ответчиков кухней не представляется возможным ввиду конфликтных отношений; фактическая доля истца на общее имущество является меньшей, чем определилсуд; в решении суда содержатся выводы о незаконной перепланировке, в то время как требования о демонтаже самовольно выполненных изменений жилых помещений могут быть заявлены только органами местного самоуправления, но не истцом, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суды обоснованно исходили из фактического проживания в спорной квартире истца и ответчиков, отсутствия у истца доступа в кухню и комнату, через которую осуществляется доступ в кухню, равного права пользования сторонами своими долями на общее имущество в квартире - места общего пользования, отсутствие установленного порядка пользования сторонами (добровольного либо судебного) общим имуществом.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Г.Н, действующего за себя и в интересах ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: