Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18856/2022[88-18618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Ленинского района в г. Красноярске к Федоряеву Александру Григорьевичу, Федоряеву Михаилу Александровичу, Золотовой Татьяне Юрьевне, Сигаевой Виктории Игоревне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационным жалобам Ефремовой В.Н. и представителя Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, Сигаевой В.И, Федоряева М.А. - Полиновского В.И. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, и представителя Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, Сигаевой В.И, Федоряева М.А. - Полиновского В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ленинского района в г. Красноярске Рединой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение старшего прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ленинского района в г. Красноярске обратилась с иском к Федоряеву А.Г, Золотовой Т.Ю, Федоряеву М.А, Сигаевой В.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Красноярск на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит, однако проживают ответчики, которые на учете, как граждане, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не состоят. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступало заявление о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Из приложенной к заявлению доверенности следует, что ответчики имеют регистрацию по другим адресам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, решением суда установлено, что ответчиками никогда не заключался договор социального найма на указанную квартиру, администрация ее в пользование ответчикам не предоставляла, финансово-лицевой счет зарегистрирован на КБ "Ярбанк". Незаконное пользование ответчиками спорным жилым помещением нарушает право собственности муниципального образования г. Красноярск на указанное жилое помещение и препятствует администрации Ленинского района в г. Красноярске реализации прав собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, исковые требования администрации Ленинского района в г. Красноярске удовлетворены.

В кассационных жалобах Ефремовой В.Н, а также представителем Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, Сигаевой В.И, Федоряева М.А. - Полиновским В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Ленинского района в г. Красноярске, прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования г. Красноярск. Право собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за АООТ "Сибтяжмаш" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в результате обследования спорного жилого помещения, проведенного специалистами администрации Ленинского района в г. Красноярске и оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира представляет собой жилое помещение секционного типа с пятью комнатами, расположена на 1 этаже.

В данной квартире проживают ответчики.

В квартире, согласно выписке из домовой книги, никто не зарегистрирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в силу приобретательной давности. Указанным судебным постановлением установлено, что вплоть до ликвидации АО "Сибтяжмаш" в связи с банкротством в 2007 году, истцы не обращались к собственнику за оформлением документов на проживание, заключением какой-либо сделки, решением вопроса о регистрации по месту жительства. Доказательства, с достоверностью подтверждающие законность вселения истцов в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, Федоряева М.А, Сигаевой В.И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии. Указанным решением установлено, что собственником указанной квартиры является АО "Сибтяжмаш" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с коммерческим банком "Ярбанк". АО "Сибтяжмаш" было ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Поскольку с Федоряевым А.Г, Золотовой Т.Ю, Федоряевым М.А, Сигаевой В.И. договор социального найма никогда не заключался, администрация города спорное жилое помещение им для проживания не предоставляла, истцы на учете для получения жилого помещения по социальному найму не состояли, в спорном помещении не зарегистрированы, суд указал на отсутствие у истцов права на приватизацию помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г. на указанную квартиру признано право муниципальной собственности как на бесхозяйное недвижимое имущество.

По сведениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Золотова Т.Ю. имела 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в "адрес", полученный на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; у Сигаевой В.И. имелась 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; Федоряев А.Г. имел на праве собственности жилое помещение по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ) и жилое помещение по "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано и прекращено ДД.ММ.ГГГГ). За Федоряевым М.А. объектов недвижимости зарегистрировано не было.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 49, 57, 60-63 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики занимают спорное жилое помещение, собственником которого по решению суда является муниципальное образование город Красноярск, без законных на то оснований, договор социального найма спорного жилого помещения с ними не заключался, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчики не состоят и не состояли, жилое помещение им для проживания не предоставлялось, соглашение о пользовании с собственником помещения не заключалось. Установив, что доказательств законности вселения ответчиками в спорную квартиру представлено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселения без предоставления жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что право собственности за муниципальным образованием город Красноярск было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отношения сторон имеют длящийся характер.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что доказательств законности вселения в спорную квартиру ответчиками представлено не было; жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и срок исковой давности к ним не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационных жалоб основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к удовлетворению исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб Ефремовой В.Н, а также представителя Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, Сигаевой В.И, Федоряева М.А. - Полиновского В.И. о пропуске администрацией срока исковой давности для требований о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку требования муниципального органа о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения), то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

На отсутствие оснований для применения исковой давности к заявленным исковым требованиям указано также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, доводы жалоб о том, что судами необоснованно не был применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Содержащаяся в кассационной жалобе Ефремовой В.Н. просьба о привлечении к участию в деле департамента муниципального имущества и земельных отношений не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции в силу положений процессуального закона (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"; кроме того, не привлечение судом указанного лица к участию в деле не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ефремовой В.Н. и представителя Федоряева А.Г, Золотовой Т.Ю, Сигаевой В.И, Федоряева М.А. - Полиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: