Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-974/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Переверзиной Е.Б, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-62/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" Топычканова С.В, на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" N от 15 апреля 2022 года и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью 2016, 3 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" размере рыночной стоимости 9 218 909 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью 2016, 3 кв.м по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года N 19-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 16 069 237, 39 рублей.

Согласно отчёту об оценке N от 24 декабря 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оценщиком Г. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 декабря 2021 года составила 9 218 909 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 15 апреля 2022 года N в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Административный истец полагает, что отказ в установлении рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчёта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оценщиком Г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, принят бюджетным учреждением в нарушении статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку в представленном отчёте отсутствуют нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о том, допущены ли при составлении отчёта об оценке обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от 24 декабря 2021 года нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно -указанные в решении бюджетного учреждения "Центр имущественных отношений" N от 15 апреля 2022 года, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" С.

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" Топычканов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы о приостановлении производства по административному делу отменить частично и поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли отчёт об оценке недвижимого имущества от 24 декабря 2021 года N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", оценщиком Г, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: допущены ли при составлении отчёта нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанные в решении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" от 15 апреля 2022 года N, отражённые в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"?

В обоснование частной жалобы указано, что административный ответчик не согласен с определением в части приостановления производства по делу, поскольку судом неправомерно поставлен вопрос о проверки отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из влияния выявленных нарушений на итоговый результат рыночной стоимости. Постановка данного вопроса судом в таком контексте напрямую противоречит требованиям пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с требованиями которого бюджетным учреждением осуществлялась проверка отчёта об оценке недвижимого имущества от 24 декабря 2021 года N и принималось решение об отказе в установлении рыночной стоимости.

Податель жалобы полагает, что отчёт об оценке подлежит проверке экспертом лишь в той части, в которой к ним имеются замечания, изложенные в решении административного ответчика в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью 2016, 3 кв.м по адресу: "адрес" административным истцом представлен отчёт от 24 декабря 2021 года N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", оценщиком Г.

В связи с выявлением недостатков в указанном отчёте, решением бюджетного учреждения от 15 апреля 2022 года N в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя административного истца в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную экспертизу, исходил из того, что при наличии указанных бюджетным учреждением нарушений в представленном отчёте об оценке, у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы по делу не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным ответчиком определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных судом на разрешение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения суда по данному основанию не предусмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы об отмене частично определения суда о приостановлении производства по административному делу, поскольку назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного ответчика, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным в определении от 14 июля 2022 года вопросам ограничено временными рамками (экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение представлено в суд в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов дела эксперту), производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Б. Переверзина