Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-989/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.

с участием прокурора

Парфеновой Е.Г.

при секретаре

Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дубль-2" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, которым его административное исковое заявление о признании не действующими в части приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дубль-2" (далее - ООО "Дубль-2") Науменко И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) изданы вышеназванные приказы:

- от 23 декабря 2019 года N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год);

- от 29 декабря 2020 года N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год);

- от 24 декабря 2021 года N 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В пункт 46 Перечня на 2020 год, пункт 41 Перечня на 2021 год, пункт 1467 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:34:0413502:1129, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.М, принадлежащее на праве собственности ООО "Дубль-2".

В пункты 50, 51, 53 Перечня на 2020 год, пункты 45, 46, 48 Перечня на 2021 год, пункты 1468, 1469, 1471 Перечня на 2022 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены принадлежащие ООО "Дубль-2" на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Т: нежилое помещение 10-Н, 12-Н, 13-Н с кадастровым номером 78:34:0413502:1274, нежилое помещение 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:34:0413502:1231, нежилое помещение 9-Н, 11-Н с кадастровым номером 78:34:0413502:1273.

Указанные приказы вместе с Перечнями на 2020, 2021, 2022 годы размещены на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" до начала соответствующего налогового периода.

ООО "Дубль-2" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 46, 50, 51, 53 Перечня на 2020 год, пунктов 41, 45, 46, 48 Перечня на 2021 год и пунктов 1467, 1468, 1469, 1471 Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что указанные в них здание и нежилые помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данных объектов в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично: пункты 50, 51, 53 Перечня на 2020 год, пункты 45, 46, 48 Перечня на 2021 год, пункты 1468, 1469, 1471 Перечня на 2022 год признаны не действующими со дня принятия. В удовлетворении остальной части административных исковых требований, заявленных в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.М, отказано.

С Комитета в пользу ООО "Дубль-2" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дубль-2" просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, введения в действие и опубликования нормативного правового акта, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая административный спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1.1 этого закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором основано включение спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административный истец является собственником здания с кадастровым номером 78:34:0413502:1129, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.М, общей площадью 3076, 9 кв.м, назначение: нежилое; наименование: складской корпус, право собственности зарегистрировано 26 апреля 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413502:1266, на котором расположено указанное здание, с 23 декабря 2013 года находится в собственности ООО "Дубль-2", имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Также за административным истцом 23 августа 2005 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:34:0413502:1274, 78:34:0413502:1231, 78:34:0413502:1273, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Т.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413502:8, предоставленном административному истцу в пользование на условиях совместной аренды с другими соарендаторами на срок с 25 мая 2006 года по 15 декабря 2054 года на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 17/ЗД-03732 от 3 мая 2006 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли.

Спорные объекты недвижимости были включены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: по виду разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов торговли.

На иные основания для включения этих объектов в оспариваемые Перечни Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Эта позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана, в частности, на том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

С учетом указанной конституционно-правовой позиции и предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:34:0413502:1274, 78:34:0413502:1231, 78:34:0413502:1273 не могли быть включены в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в котором они находятся, поскольку этот участок принадлежит административному истцу на праве совместной аренды, в связи с чем он был лишен возможности без согласия арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Обследование указанных объектов в целях определения вида их фактического использования в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пунктов 50, 51, 53 Перечня на 2020 год, пунктов 45, 46, 48 Перечня на 2021 год, пунктов 1468, 1469, 1471 Перечня на 2022 год не действующими с момента принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правильность решения суда об удовлетворении административного иска в этой части административный ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413502:1266, на котором расположено здание с кадастровым номером 78:34:0413502:1129, на момент принятия оспариваемых актов находился в собственности ООО "Дубль-2".

Следовательно, административный истец, будучи собственником указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, не лишен был законной возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка в случае, если расположенный на нем объект налогообложения используется в иных целях.

Учитывая, что административный истец не воспользовался данным правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 78:34:0413502:1129 в оспариваемые Перечни, так как исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для этого являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование здания с кадастровым номером 78:34:0413502:1129 под склад не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, а также о наличии заинтересованности в сохранении существующего вида разрешенного использования в связи с расположением на участке также торгового объекта, связаны исключительно с решениями собственника относительно использования принадлежащего ему имущества и на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль-2" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: