Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чумаченко Александра Дмитриевича к ПАО "Хабаровское" по племенной работе" о взыскании текущей задолженности
по кассационной жалобе Чумаченко А.Д.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Чумаченко А.Д. - Федченко О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чумаченко А. Д. обратился в суд с иском к ПАО "Хабаровское" по племенной работе" (далее - ПАО "Хабаровскгосплем"), уточнив исковые требования, просил взыскать текущую задолженность: коммунальные платежи в размере 1 523 281 рублей, расходы по улучшению недвижимого имущества - 2 617 180 рублей, расходы на ремонт транспортных средств - 440 000 рулей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей.
В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года признаны недействительными соглашение об отступном от 3 октября 2014 года, акт приема-передачи от 30 марта 2015 года к соглашению об отступном и договор перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от 3 октября 2014 года, заключенные между ПАО "Хабаровскгосплем" и Чумаченко А.Д. Судом применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ПАО "Хабаровскгосплем" возвращено следующее имущество: здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, сооружение с кадастровым номером N, сооружение с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, сооружения: водопровод, пожарный водоем, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение; передаточное устройство (телефонизация); автомобиль " "данные изъяты"".
С Чумаченко А.Д. в пользу ПАО "Хабаровскгосплем" взыскана рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"" - 258 063 рублей; грузового автомобиля " "данные изъяты"" - 420 000 рублей; автомобиля "данные изъяты"" - 100 896 рублей; автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - 260 000 рублей; автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - 260 000 рублей.
В период с даты подписания акта приема-передачи перечисленного имущества от 30 марта 2015 года и до признания арбитражным судом сделок недействительными Чумаченко А.Д. понес расходы в размере 1 330 466, 05 рублей, связанные с содержанием данного имущества. Кроме того, Чумаченко А. Д. произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества, переданного ему по соглашению об отступном, на сумму 2 617 180 рублей и произвел ремонт двух автомобилей " "данные изъяты"" на общую сумму 440 000 рублей. Конкурсный управляющий ответчика отказал истцу в погашении данной текущей задолженности ответчика.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года указанные выше расходы истца признаны текущими платежами и производство по делу по заявлению Чумаченко А.Д. о включении в реестр требований кредиторов данных расходов прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Хабаровскгосплем" в пользу Чумаченко А. Д. взыскано 1 856 000 рублей (затраты истца на ремонт объектов недвижимости), расходы по уплате государственной пошлины - 17 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с улучшением недвижимого имущества, судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чумаченко А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что расходы на ремонт объектов недвижимости не учитывались при определение рыночной стоимости на момент оспоренных сделок, указанные расходы понесены истцом до момента возникновения его права собственности. Также указал, что судебной коллегией неверно истолковано экспертное заключение от 16 октября 2019 года. Истцом произведены улучшения объектов на сумму 2 617 180 рублей, которые для ответчика являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что судом неверно истолковано экспертное заключение, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только 4 февраля 2020 г. сделки по передаче ему недвижимого имущества признаны недействительными, 6 апреля 2020 г. помещения возвращены ответчику в улучшенном состоянии.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что по соглашению об отступном от 3 октября 2014 года должник ПАО "Хабаровскгосплем" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного денежного займа от 12 декабря 2013 года на сумму 766 700 руб, со сроком исполнения до 30 сентября 2014 года, предоставил кредитору Чумаченко А.Д. отступное в виде имущества: здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, сооружение с кадастровым номером N, сооружение с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, сооружений (водопровод, пожарный водоем, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение); передаточного устройства (телефонизация); автомобиля " "данные изъяты"", автомобиля " "данные изъяты", грузового автомобиля " "данные изъяты"" - 420000 руб, автомобиля " "данные изъяты"" - 100896 руб; двух автомобилей " "данные изъяты"".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2017 года ПАО "Хабаровскгосплем" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года соглашение об отступном от 3 октября 2014 года и акт приема-передачи от 30 марта 2015 года к соглашению об отступном, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными сделками, имущество, являющееся предметом данных сделок, возвращено в конкурную массу (за исключением тех транспортных средств, которые отчуждены третьим лицам).
Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Проверяя доводы истца в части взыскания с ответчика расходов на ремонт автомобилей, а также коммунальных платежей как неосновательное обогащение ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что названные расходы понесены истцом как собственником автомобилей и объектов недвижимости, в связи с использованием им названного имущества, поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Поэтому приняли верное и законное решение об отказе в иске в названной части.
Разрешая спор о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ПАО "Хабаровскгосплем" в пользу Чумаченко А.Д. сумму в размере 1 856 000 руб. - стоимость затрат истца на ремонт и отделку объектов недвижимости, являющихся предметом сделок, признанных в судебном порядке недействительными.
Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаченко А.Д, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что названные расходы понесены именно им. Так, представленные чеки о приобретении стройматериалов и комплектующих изделий датированы с 30 апреля 2013 года по сентябрь 2013 г. включительно. В то же время, соглашение об отступном заключено 3 октября 2014 года, акт приема-передачи к соглашению об отступном подписан сторонами 30 марта 2015 года. Чеки не содержат сведений о покупателе. Кроме того, расходы по улучшению объектов недвижимости понесены до возникновения права собственности истца на объекты недвижимости. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на неотделимые улучшения за счет личных средств.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Амурский оценщик" от 16 октября 2019 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом затрат на ремонт в сумме 2 617 180 руб. по состоянию на 30 марта 2015 г. составляет 3 055 122 руб.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислен судом с 2014 года (когда фактически понесены расходы), в то время, как его следовало исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с 4 февраля 2020 года (когда сделка по передаче недвижимого имущества признана недействительной), однако данное обстоятельство, не привело к вынесению незаконного апелляционного определения, поскольку по существу спор разрешен судом верно.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.