Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5046/2022[88-5725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Щеголеву Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд указанным иском, в обоснование требований указав, что 11.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Forester. В результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Щеголевым П.С. правил дорожного движения (далее - ПДД). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Заказным письмом ПАО СК "Росгосстрах" направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan, государственный номер N, находящегося под управлением Щеголева П.С. (собственник ТС Погоров Б.С.) и автомобиля Subaru Forester, государственный номер N под управлением водителя Московского А.Ю. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения.

Щеголев П.С. свою вину в указанном ДТП признал, о чем указал собственноручно в извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страхового полиса ХХХ 0139403284 от 29.09.2020, выданного ПАО СК "Росгосстрах", на срок страхования 03.10.2020 по 02.10.2021 была застрахована гражданская ответственность собственника ТС Mazda Titan, Погорова Б.С, при этом указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

22.06.2021 Московский А.Ю. обратился с письменным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате ему страхового возмещения.

22.06.2021 между Московским А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение, согласно которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились, что размер подлежащий возмещению страховщиком составляет 100 000 руб.

23.06.2021 страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое было возвращено с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1, 307, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П и исходил из того, автомобиль потерпевшего был предъявлен к осмотру, проведена техническая экспертиза, потерпевшему выплачено страховое возмещение; таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение.

Кроме того, установив, что направленное Щеголеву П.С. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления возвращено отправителю после попытки неудачного вручения 29.06.2021 в тот же день "по иным обстоятельствам", приняв во внимание, что страховщик не принял надлежащих мер к извещению ответчика, а так же собственника транспортного средства о необходимости предоставления его к осмотру, при отсутствии нарушений прав страховщика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Subaru Forester, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком все же был предоставлен автомобиль Mazda Titan к осмотру страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 11.08.2021, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения. Результат осмотра автомобиля ответчика не повлиял на результаты проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в этой связи формальное направление в суд настоящего иска 27.08.2021 (после осмотра транспортного средства ответчика), не отвечает целевой направленности, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: