Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6960/2022[88-7416/2022]

30 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гончарова Виктора Иосифовича на определение Черниговского районного суда Приморского края от 19.10.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02.03.2022

по заявлению Зазулинского Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова Виктора Иосифовича к Зазулинскому Сергею Михайловичу, ООО "Чайка" о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова Виктора Иосифовича (далее - Гончаров В.И, истец, заявитель) к Зазулинскому Сергею Михайловичу (далее - Зазулинский С.М, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество, ответчик, ООО "Чайка") о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Зазулинский С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 600 рублей.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Гончарова В.И. в пользу Зазулинского С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 600 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гончаров В.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". И исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. к Зазулинскому С.М. отказано. В связи с чем, Зазулинскому С.М. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Гончарова В.И. возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем ответчика работы - изучение документов, юридическая консультация, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка необходимых процессуальных документов, составление отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 77 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы Гончарова В.И. о том, что взысканная сумма по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем ответчика, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в судах.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 19.10.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Виктора Иосифовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов