Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7513/2022[88-8021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. к Щербаковой Ж.В, Щербаковой Е.А, о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Щербаковой Ж.В, её представителя - адвоката Чмых И.В, Щербаковой Е.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что ответчики работали продавцами в магазине непродовольственных товаров "адрес"

2 сентября 2019 года с ними заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

С 23 ноября 2019 года ответчики перестали выходить на работу, отвечать на звонки.

На основании приказа от 25 декабря 2019 года в период с 6 января 2020 года по 19 января 2020 года комиссией проведена инвентаризация товарных остатков, по результатам которой выявлена недостача товара по розничным ценам на сумму 1 604 014, 29 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец и ООО " "данные изъяты"", с которым истцом заключен договор о совместной деятельности от 1 июля 2017 года, признаны потерпевшими.

20 марта 2021 года между ООО " "данные изъяты"" и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причинённого ответчиками.

Вина ответчиков подтверждена актом служебного расследования от 29 января 2020 года, результаты инвентаризации утверждены приказом от 8 февраля 2020 года.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещён.

Просила с учётом уточнений требований взыскать с Щербаковой Ж.В, Щербаковой Е.А. в возмещение ущерба по 616 927, 80 рублей с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Щербаковой Ж.В, Щербаковой Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано по 616 927, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 368 рублей, а всего по 626 295, 80 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Щербакова Ж.В, её представитель - адвокат Чмых И.В, Щербакова Е.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Щербакова Ж.В. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. на основании трудового договора N от 12 января 2016 года в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты"; Щербакова Е.А. занимала аналогичную должность на основании трудового договора N, заключенного с индивидуальным предпринимателем Приходько Н.Е. 12 января 2017 года.

Между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N от 2 сентября 2019 года.

На основании приказа от 25 декабря 2019 года в период с 6 января 2020 года по 19 января 2020 года работодателем проведена инвентаризация товарных остатков, по результатам которой выявлена недостача товаров по розничным ценам на сумму 1 604 014, 29 рублей.

Ссылаясь на то, что причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению ответственными за сохранение товарно-материальных ценностей работниками Щербаковой Ж.В. и Щербаковой Е.А, истец просила иск удовлетворить.

Суд первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. удовлетворил.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики не были привлечены к проведению инвентаризации, не давали письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не ознакомлены с ее результатами, при этом инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года N 49. Кроме того, работодатель не обеспечил условий для полной сохранности вверенного работникам имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем не соблюдена, а, следовательно, причины причинения ущерба не установлены, не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и постановилновое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба, проведении инвентаризации в соответствии установленным законодательством порядком повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела в апелляционном порядке судом не допущено, основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи