Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1657/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" и апелляционное представление прокуратуры Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 17 июня 2022 года

по административному делу N 3а-24/2022 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20 декабря 2021 года N П-26.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" (далее - МУП "Лотос-М") обратилось в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, в котором просило признать недействующим с момента принятия пункт 3810 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом от 20 декабря 2021 года N П-26, (далее - Перечень) в части включения объекта недвижимого имущества: 2-этажное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 02 ноября 2010 года зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Лотос-М" на указанное здание, которое под пунктом 3810 включено в Перечень. Административный истец полагает, что его включение в оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект недвижимости не используется в целях размещения торгового центра, а площадь помещений, используемых для объектов общественного питания и оказания услуг, составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Камчатского края.

Решением Камчатского краевого суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления МУП "Лотос-М" к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о признании недействующим с момента принятия пункта 3810 Перечня отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что здание не соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используемая площадь составляет менее 20 процентов. Включение объекта недвижимости на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является неправомерным, так как земельный участок принадлежит МУП "Лотос-М" на праве аренды, поэтому последнее не обладает правом на изменение вида его разрешенного использования. Судом необоснованно не применены к спорным отношениям положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", а выводы о наличии оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень противоречат пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны без учета фактического использования здания.

Заместитель прокуратура Камчатского края в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление МУП "Лотос-М", указывая, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому использованию здания. Его внесение в Перечень влечет ограничение прав административного истца в виде роста налоговых изъятий из его имущества без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости.

В письменном отзыве министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и правительство Камчатского края указывают на то, что объект недвижимости включен в Перечень правомерно на основании имеющихся документов одновременно по двум критериям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой и апелляционным представлением при указанной явке.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

В силу подпункта 1 статьи 14 и статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций, являясь региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку и порядок уплаты налога в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также закрепляться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества с учетом требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае включение спорного объекта в Перечень произведено в целях налогообложения на 2022 год, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и он полагает, что этим актом нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Лотос-М" вправе обратиться в Камчатский краевой суд с требованиями о признании недействующими отдельных положений Перечня.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17 февраля 2010 года N 710 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края" (действовало на момент принятия Перечня) в пунктах 36(2), 36(3) и 56 было закреплено, что министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края определяет перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет Перечень в электронной форме в Управление федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю и размещает его на официальном сайте исполнительных органов государственной власти Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации; определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с пунктом 9 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации; издает приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержден приказом министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20 декабря 2021 года N П-26.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный Перечень принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Камчатского края, уполномоченным на то государственным органом - министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, в установленной форме - приказа, с соблюдением требований к порядку его принятия, введения в действие и опубликования. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит данный вывод правильным и обоснованным.

Из материалов административного дела следует, что в Перечень под пунктом 3810 включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано МУП "Лотом-М" на праве хозяйственного ведения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое, наименование - прачечная.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты", - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному "данные изъяты" здание прачечной, расположенное по адресу: "адрес", состоит из следующих помещений: "основное", "лест.клетка", "подсобная" и "коридор".

Разрешая административно-правовой спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, Камчатский краевой суд исходил из того, что спорное нежилое здание могло быть включено в Перечень на основании видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, каждый из которых позволяет отнести здание к торговому центру (комплексу) и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Ссылки суда на невозможность применения положений данного постановления к обстоятельствам возникшего спора в связи с тем, что каждый вид разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведений об иных видах разрешенного использования, которые бы допускали осуществление иной деятельности на земельном участке, Единый государственный реестр недвижимости не содержит, являются необоснованными.

Так, судом не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Лотос-М" является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации "данные изъяты"

В силу частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, вопреки выводам суда, один только вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае не мог являться основанием для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые перечни как торговый центр (комплекс) без установления предназначения и фактического использования здания, поскольку административный истец в силу закона не обладает полномочиями по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

При этом материалами административного дела подтверждается, что на момент включения здания в Перечень сведения Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета не позволяли отнести спорный объект недвижимости к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по критериям назначения, разрешенного использования или наименования помещений в здании.

Указание министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и правительства Камчатского края на включение здания в Перечень, в том числе, исходя из его наименования "прачечная" суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В данном случае, из сведений Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета не следует, что на основании наименований помещений спорного здания данный объект недвижимости мог быть включен в Перечень.

Кроме того, приказом комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N из видов деятельности, осуществляемых МУП "Лотос-М", вид деятельности "стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий" исключен.

При таких обстоятельствах для включения здания в оспариваемые перечни требовалось его фактическое обследование.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Камчатского края, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Камчатского края от 22 мая 2017 года N 212-П, (далее - Порядок) вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется уполномоченным органом на основании:

1) документов, запрашиваемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти по Камчатскому краю, исполнительных органах государственной власти Камчатского края, органах местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, а также подведомственных указанным органам организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (содержащиеся в них сведения): выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества; копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества в случае, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в ЕГРН; документов технического учета (инвентаризации) в отношении объекта недвижимого имущества;

2) предложений, составленных по результатам обследования объектов недвижимого имущества комиссиями по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Комиссии), в случае, предусмотренном частью 3.1 Порядка.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что обследование объекта недвижимого имущества проводится в случае, если документы, полученные в порядке, установленном пунктом 1 части 1.3 раздела 1 Порядка, не позволяют достоверно определить вид фактического использования объекта недвижимого имущества.

В соответствии с актом обследования вида фактического использования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", комиссия выявила, что 16 процентов от общей площади помещений фактически используется для объектов общественного питания, оказания бытовых услуг, а также размещения персонала предприятия (кабинеты специалистов, подсобные помещения), остальные помещения фактически не используются. Членами комиссии дано заключение, что указанный объект недвижимости не соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в Перечень.

Исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (части 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда о наличии основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных МУП "Лотос-М" административных исковых требований.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение Камчатского краевого суда и выносит новое решение об удовлетворении административных исковых требований, то на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу МУП "Лотос-М" с министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 17 июня 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3810 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20 декабря 2021 года N П-26.

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края опубликовать сообщение о данном решении в печатном издании "Официальные ведомости" в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.