Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4100/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО Т.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 2 февраля 2022 года, ООО Т. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

Заместитель прокурора Ивановской области Р. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 2 февраля 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 9 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново за совершение указанного правонарушения к административной ответственности привлечен директор ООО Т. М.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон N 273-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года по адресу: г. Иваново, "адрес" ООО Т, являясь работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего К, замещавшую должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Ивановской области с нарушением требований, предусмотренных Законом N 273-ФЗ, а именно: не направило в УМВД России по Ивановской области в установленный десятидневный срок до 12 ноября 2020 года уведомление о заключении трудового договора с К.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО Т. правильно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ООО Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО Т. назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, т.к. ранее директор ООО Т. М. был привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает в связи с ошибочным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Т, были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Кроме того, пунктом 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание судей на то, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 2 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Иваново, вынесенное в отношении ООО "ТеплоСтройМеханика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ивановской области Р. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин