Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7833/2022[77-2943/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при помощнике судьи Афанасенко А.С., с участием прокурора Степановой Д.В., осужденного Жилкибаева ФИО7. посредством ВКС, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Жилкибаева ФИО8. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Жилкибаева ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года

Жилкибаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На Жилкибаева возложены предусмотренные законом обязанности и ограничения.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из него указание о том, что Жилкибаев не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Жилкибаев ФИО11. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жилкибаев не соглашается с принятыми судебными решениями, считает, что приговор постановлен с многочисленными нарушениями. Указывает, что суд положил в основу приговора сомнительные доказательства, а к доказательствам его невиновности отнесся критически. Суд апелляционной инстанции фактически продублировал выводы суда первой инстанции. Обращает внимание на низкий, по его мнению, профессиональный уровень протокола осмотра места административного правонарушения. В протоколе не зафиксированы положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, осыпи грязи с автомобилей, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам и другим элементам дороги. Данное обстоятельство не позволило полно восстановить картину происшествия, установить координаты вероятного места столкновения. Выражает непонимание, как установлено место столкновения в двух метрах от левого края проезжей части. Считает заключение автотехнической экспертизы противоречивым. Независимый эксперт подробно указал на все нарушения в производстве автотехнической экспертизы, а потому считает необходимым производство комиссионной комплексной экспертизы, перечислив в приговоре вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Оспаривает факт столкновения автомобилей на второстепенной дороге, полагая, что эксперт по своему толкует обстоятельства ДТП. Ссылаясь на показания регистратора, считает, что Никитин не включал сигнал поворотника, а он сам и его супруга дают ложные показания.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы, считает, что оно содержит предположения, на которых основан и приговор. Полагает, что именно потерпевшим грубо нарушены Правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Указывает, что суд незаконно отказал в допросе специалиста Чепкенчиева.

Полагает, что следствие и судебное разбирательство проведено с предвзятым отношением к нему, поскольку органы следствия не предприняли мер по установлению водителей, двигавшихся вслед за автомобилем Никитина.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Половнёв Е.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Жилкибаева подтверждена показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, о том, что он, избегая столкновения при обгоне, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось; показаниями потерпевшего Никитина В.И, свидетеля Никитиной О.В. о том, что столкновение произошло на съезде с основной дорогой на грунтовую; протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической, видеотехнической и судебно-медицинских экспертиз; показаниями экспертов в судебном заседании; осмотром видеозаписей происшествия; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Жилкибаева о своей невиновности и нарушении Правил дорожного движения потерпевшим выдвигались и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первую очередь вследствие противоправных действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия составлен в полном соответствии с требованиями закона, с приложенными схемой и фототаблицей; осыпь стекла и пластмассовых элементов автомобилей зафиксирована на левой обочине дороги по ходу движения автомобилей на пересечнии с грунтовой дорогой. Протокол составлен с участием понятых и подписан всеми лицами, принимавшими участие в осмотре, в том числе и самим Жилкибаевым, никаких замечаний к нему не имелось. Автотехническая и видеотехническая экспертизы проведены квалифицированными экспертами, с использованием научно обоснованных методик, в качестве исходных экспертам были предоставлены все необходимые данные. Объективность заключений экспертиз сомнений не вызывает.

В приговоре суда первой инстанции дана подробная оценка показаниям осужденного, его доводам о прямолинейном движении, отсутствии грунтовой дороги, заключениям экспертиз, показаниям экспертов в совокупности с другими доказательствами; давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд кассационной инстанции не вправе. Суд должным образом мотивировал и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Чепкенчиева. Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тамбовский областной суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, повторяющимся и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Жилкибаева ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.