Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8001/2022[77-3016/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденных Колтырина ФИО12, Огнева ФИО13. посредством ВКС, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Колтырина ФИО14. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Колтырина ФИО15, Огнева ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

Колтырин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый

- 3 декабря 2015 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, - 5 февраля 2018 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 11 сентября 2018 года по постановлению суда, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения причиненного вреда с осужденных Колтырина ФИО18 и Огнева ФИО19 взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего Зеленова "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года приговор изменен.

Наказание Колтырину смягчено по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден Огнев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" осужден по тем же статьям, состоявшиеся судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Колтырин и Огнев осуждены за совершение мошенничества и покушения на мошенничество. Оба преступления совершены в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Колтырин кроме того, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 10 августа 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колтырин ФИО22. считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку его и Огнева действиям; по мнению автора жалобы, их действия носили продолжаемый характер и должны быть квалифицированы одной статьей, а именно ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они связаны объектом, субъектом, субъективной и объективными сторонами, совершены они с единым умыслом. Потерпевшего они ввели в заблуждение лишь один раз - 9.10.2019. Полагает, что следствие намеренно разбило их действия на 2 эпизода с целью улучшения статистических показателей. Указывает, что потерпевший не писал заявления о совершении второго преступления и не был отдельно допрошен об обстоятельствах его совершения. Утверждает, что уголовное дело по второму преступлению не возбуждалось. Считает, что следователь ухудшил их положение, так как максимальный срок наказания по совокупности преступлений составляет 9 лет. Обращает внимание, что сговор на хищение определенной суммы денег не установлен, они не могли знать, какой суммой денег завладеют. Суть преступления состояла в том, что они ввели в заблуждение потерпевшего относительно своего правового статуса. Оспаривает факт отыскания потерпевшего, при каких обстоятельствах они это сделали, в приговоре не указано.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, судом было отказано в допросе 5 лиц. Оспаривает протокол разъяснения о дознании в сокращенной форме (т.3, л.д. 5), считает его подделанным, тем самым он был лишен права на рассмотрение дела при сокращенной форме дознания.

Обращает внимание, что апелляционным определением снижено наказание до назначенного отмененным приговором от 23 июля 2020 года. Высказывает мнение, что Московским городским судом была искажена суть судебного акта, указывает, что незаконное наказание было снижено до предела, назначенного первым приговором, не считает такое снижение наказания смягчением. Оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, у него имеется расписка от потерпевшего, что ущерб им возмещен в полном объеме. Потерпевший же изменил свои показания. Утверждает, что они изобличили лицо, привезшего наркотики несовершеннолетнему. Считает, что Зеленов оговаривает их в части возмещения вреда, вред он возместил полностью, о чем свидетельствует расписка, написанная Зеленовым. Указывает, что решение по иску вынесено по делу, по которому уже состоялся приговор, а разрешение иска ухудшило его положение. Оспаривает возврат Дорогомиловским районным судом одной из его апелляционных жалоб в связи с пропуском срока. Не приводя мотивов, утверждает, что судом было нарушено его право на защиту. Высказывает мнение, что срок давности по преступлению по ст. 264.1 УК РФ истек, так как оно совершено 19 апреля 2019 года.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что в исправительной колонии он не содержался, а находился в СИЗО.

Просит приговор отменить, по ст. 264.1 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст. 78 УК РФ, в остальной части уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо снизить наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Колтырина в совершении мошеннических действий полностью подтверждена его же показаниями и показаниями осужденного Огнева, признавшими свою вину и не согласившимися лишь с квалификацией содеянного; показаниями потерпевшего ФИО23. и других; результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в полном соответствии с требованиями закона; протоколами осмотров места происшествия, предметов; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая оценка содеянному Колтыриным судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Доводы кассационной жалобы о квалификации мошенничества как единого продолжаемого преступления выдвигались и в судах первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Суд кассационной инстанции в свою очередь констатирует, что, как установлено приговором, умысел на совершение второго преступления возник у Колтырина после окончания первого.

Более того, по смыслу закона отмена состоявшихся судебных решений в целях квалификации содеянного на более тяжкое преступление возможна лишь по кассационного представлению прокурора или жалобе потерпевшего. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 20 постановления Пленума от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание. Таким образом, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой просит квалифицировать содеянное осужденный, является более тяжким преступлением по сравнению с ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Неописание в приговоре обстоятельств отыскания потерпевшего не влияет на существо вынесенного по делу приговора и квалификацию содеянного. Как установлено приговором суда, при совершении второго преступления потерпевший Зеленов был введен в заблуждение в результате обмана его осужденными относительно его привлечения к уголовной ответственности. Осужденные действовали с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевшего, а не в целях якобы изобличения его преступной деятельности. Как установлено судом, предварительный сговор между Колтыриным и Огневым состоялся каждый раз до выполнения объективной стороны и был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Колтырина, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. В части срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения, снизив его как за оба преступления в части совершения мошенничества, так и по их совокупности. Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший Зеленов изначально показал о двух преступных эпизодах мошенничества в отношении него. Тем самым органам дознания и следствия изначально было известно о совершении Колтыриным двух преступлений, его признательные показания были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не истек, поскольку преступление было совершено 10 августа 2019 года, а не 19 апреля 2019 года, как утверждает в своей жалобе осужденный. Приговор вступил в законную силу 5 августа 2021 года, следовательно, к этому моменту двухгодичный срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Вид исправительного учреждения Колтырину назначен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил два тяжких преступления, тем самым вид рецидива - особо опасный судом определен верно. Вопреки мнению осужденного Колтырина, высказанного в судебном заседании суда кассационной инстанции, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, даже с учетом зачета срока содержания под стражей. Так, приговором от 5 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года, Колтырин содержался под стражей с 13 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу (копия приговора и апелляционного определения в т.3, на л.д. 105-173), что составляет 1 год 6 месяцев 4 дня. При зачете срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Колтырину дополнительно было зачтено 9 месяцев и 2 дня, тем самым к реальному отбытию наказания было бы определено 1 год 6 месяцев и 28 дней, то есть день освобождения из мест лишения свободы наступил бы после вступления приговора в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о якобы полном возмещении причиненного вреда потерпевшему выдвигались осужденным и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, они были надлежащим образом проверены судом, в том числе и относительно оспариваемой расписки Зеленова, и признаны несостоятельными. Свои выводы в этой части суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции. Все права осужденного Колтырина как гражданского ответчика судом первой инстанции были соблюдены. Разрешение гражданского иска при повторном рассмотрении уголовного дела не ухудшает положение осужденного, поскольку данный вопрос регулируется уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, но не уголовным.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ обоснованно вернул одну из дополнительных апелляционных жалоб осужденного Колтырина, поскольку она поступила в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Более того, Колтырин принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мог довести свою позицию до суда. Суд апелляционной инстанции верно снизил наказание, назначенное Колтырину, до пределов, назначенных ранее отмененным приговором от 23 июля 2020 года, оснований для дельнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в судах обоих инстанций было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе предвзятости при разбирательстве дела, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались в установленном законом порядке, решения суда по каждому из ходатайств надлежащим образом мотивированы. Прокурор не настаивал на вызове неявившихся свидетелей, чьи показания и не приведены в протоколе в качестве доказательств вины осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждалось по обоим преступлениям (т.1, л.д.1, т. 2, л.д. 52), каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допущено. При возбуждении уголовного дела по делам публичного обвинения в соответствии с положениями ст.ст. 146, 147 УПК РФ заявление потерпевшего не требуется.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы кассационной жалобы о якобы подделке протокола разъяснения о дознании в сокращенной форме, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по всем уголовным делам о тяжких преступлениях производится в форме предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года в отношении Колтырина ФИО24 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Рябов Н.Н.