Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8289/2022[77-3232/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Ермакова А.А, адвоката Мельникова С.И, в интересах осужденного Ермакова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ермакова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Ермакова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Мельникова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

Ермаков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 16 февраля 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 8 октября 2020 года Солнечногорским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ермакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Ермакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ермакова А.А. под стражей с момента изменения меры пресечения 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Ермакова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения меры пресечения 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Ермаков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Ермаковым А.А. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

По делу также осуждена Кроткова Т.С, судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года приговор в отношении Ермакова А.А. и Кротковой Т.С. изменены:

- указано во вводной части приговора, что Ермаков А.А. осужден 8 октября 2020 года Солнечногорским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Ермакову А.А. и Кротковой Т.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- признано Ермакову А.А. и Кротковой Т.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков А.А, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости и неверной квалификацией его действий. Указывает, что умысла и корысти на совершение преступления не имел, карту нашел на неохраняемой автостоянке, поддался слабости в силу стечения исключительных обстоятельств, купил по ней продукты, после чего карту отдал гражданской супруге. Как использовала в дальнейшем карту его супруга ему не известно, а потому полагает, что сговора и группы лиц не было. Считает, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации N 55 от 26 ноября 2016 года не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не раскрыл содержание письменных доказательств, не привел мотивов, как письменные материалы подтверждают его вину. Сообщает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не позволили суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 УК РФ, вместе с тем полагает, что имелись все основания для их применения. Просит изменить судебные решения, исключить второй эпизод по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Замай А.П. с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и второй инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Ермакова А.А, помимо признательных показаний самих осужденных Ермакова А.А. и Кротковой Т.С, данными ими в судебном заседании о том, как они похитили денежные средства с банковской карты Мартынова А.В, также была установлена на основании показаний потерпевшего Мартынова А.В. и свидетеля ФИО12. об известных им обстоятельствах преступления; протоколов осмотра документов и предметов; протокола личного досмотра Кротковой Т.С. и иных доказательств изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетеля, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ермакова А.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению и оснований для иной квалификации либо оправдания его не имеется.

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину судом установлено верно, поскольку Ермаков А.А. и Кроткова Т.С. совместно в период времени с 23 часов 29 минут 23 июня 2020 года по 14 часов 26 минут 24 июня 2020 года совершили хищение денежных средств с банковской карты, путем приобретения по ней различных товаров в различных торговых точках расположенных в г. Зеленограде Московской области, причинив своим действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 264 рубля 09 копеек.

Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ермакова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Ермакову А.А, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признанно в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Отсутствуют основания и для повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ермакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи