Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18709/2022[88а-19268/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревнина Олега Владимировича на определение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года (дело N 3а-1/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года (дело N 66а-1687/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Деревнина О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о совершении в отношении него преступления - продаже автомобиля, имеющего признаки изменения маркировки кузова. В этот же день по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП N, который ДД.ММ.ГГГГ передан в ОМВД России по "адрес". В возбуждении уголовного дела заявителю неоднократно отказано, соответствующие постановления отменялись как незаконные. До настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки не принято. К необоснованному затягиванию производства по делу привело бездействие органов предварительного следствия, волокита на стадии досудебного производства по делу. Срок проверки превысил более двух лет, что нарушает право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - постановление Пленума N), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 2).

Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (пункт 3).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам процессуальной проверки по факту причинения материального ущерба ФИО1 при продаже автомобиля, имеющего признаки изменения номера кузова, уголовное дело не возбуждалось, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось, неоднократно принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменялись прокурором как незаконные, давались поручения о проведении отдельных следственных действий, которые не выполнялись, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, предусмотренные законом условия для рассмотрения судом требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу не соблюдены, поэтому у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений постановления Пленума N следует, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом, в том числе лицом, не подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления обстоятельств, являющихся основанием для возврата административного иска, на стадии рассмотрения административного дела, суд в силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 26).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлекшем принятие неправильных судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревнина О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи