Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17304/2022[88-18443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрияхину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Андрияхина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчико

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату кредита, полученного в сумме 5 455 000 рублей по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 453 827 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 430 584 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по основному долгу) в размере 1 419 950 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (на проценты) в размере 479 715 рублей 99 копеек, а всего10 784 078 рублей 50 копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: взыскать с Андрияхина С.В. в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 10 046 376 рублей 31 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на проценты), ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Андрияхин С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на недоказанность заключения между сторонами кредитного договора ввиду отсутствия оригинала кредитного договора, недопустимость доказательств, необоснованность отказа суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы, неправильность исчисления судом начала течения срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Князеву А.А, представителя ответчика Андрияхина С.В. - адвоката Каткова А.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции которого возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Андрняхиным С.В. заключен договор потребительского кредитования N ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 455 000 рублей под 19 % годовых с условием возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияхиным С.В, ООО "ЦЗ инвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" заключено соглашение о переводе долга N ФИО15, согласно которому новым должником является ООО "ЦЗ инвест" по кредитному договору N ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияхиным С.В, ООО "ЦЗ инвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" заключено соглашение о переводе долга N ФИО17/1, согласно которому новым должником по кредитному договору N ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ является Андрияхин С.В.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные соглашения признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес" в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований о восстановлении ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах кредитора, в том числе в отношении кредитного договора N ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного ПАО КБ "Нефтяной Альянс" с Андрияхиным С.В, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным выводом и, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора подтверждается надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанных документов, подтверждающих условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми не имеется, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО ЦСИ "РиК", согласно которой подписи от имени Андрияхина С.В. в кредитном договоре N ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к кредитному договору N ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о переводе долга ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи по соглашению о переводе долга N ФИО23, соглашении об оплате долга N ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о переводе долга N ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Андрияхиным С.В. Представленное ответчиком заключение специалиста N И-202-ТАН-Р на заключение эксперта, представленное стороной ответчика, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО АНО "РиК" от ДД.ММ.ГГГГ, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта АНО ЦСИ "РиК" полностью соответствует требованиям действующего законодательства; срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на проценты), суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов на проценты в силу действующего законодательства недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ПАО КБ "Нефтяной Альянс" на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5)

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами кредитного договора за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, установлено начисление неустойки в виде пени.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на проценты является верным.

Доводы кассационной жалобы ПАО КБ "Нефтяной Альянс", направленные на оспаривание размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы Андрияхина С.В. о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Андрияхина С.В. на истечение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежавших оплате по условиям кредитного договора N К- 23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяю позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанными соглашениями о переводе долга был изменен срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении своего права кредитор узнал только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные соглашения были признаны недействительными.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение его в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Андрияхина ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: