Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19452/2022[88-19051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3600/2021 по иску Подшиваловой Ольги Юрьевны к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подшиваловой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России Ермакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий работодателя в отношении нее, связанных с отказом выплачивать персональный повышающий коэффициент к окладу незаконными, обязании установить с июня 2021 года персональный коэффициент к ее окладу и издавать приказ о назначении персонального повышенного коэффициента к окладу, с которым знакомить ее под подпись, взыскании с задолженности по оплате повышающего персонального коэффициента к окладу аналогично выплаченному другим врачам-педиатрам за июнь-июль 2021 года в размере 42250, 60 руб, компенсации за нарушение срока выплат в размере 2581, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, признании незаконным п. 4.10 Положения об оплате труда работников в части принятия решения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере персонально директором центра в отношении конкретного работника.

Исковые требования мотивированы тем, что Подшивалова О.Ю. работает врачом-педиатром приемного кабинета в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России с 1 октября 2011 г..на основании трудового договора N 1331 от 1 октября 2011 г..30 мая 2018 г..была утверждена должностная инструкция врача-педиатра приемного кабинета ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, где определены должностные обязанности, права и ответственность. Трудовым договором N 1331 от 1 октября 2011 г..ей установлен должностной оклад в размере 9400 рублей и надбавка в размере 9904 руб. 78 коп. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 установлен должностной оклад в размере 2930 руб. 00 коп, за работу с вредными условиями труда в размере 4% к должностному окладу, за непрерывный стаж работы 30%, дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с положением об оплате труда. Дополнительным соглашением от 16.10.2020 установлен должностной оклад в размере 30179 руб. 00 коп. на ставку с сохранением прежних надбавок. Приказом N 10-у от 16.02.2021 трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. "в" п. 6 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения суда от 01.06.2021 приказом N 384-лс от 02.06.2021 приказ об увольнении N 10-у от 16.02.2021 был отменен. После восстановления на работе ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин перестал выплачивать ей надбавку в виде персонального повышающего коэффициента к окладу, в связи с чем произошла резкая недоплата по выплате заработной платы за июнь-июль 2021 года.

До увольнения персональный повышающий коэффициент к окладу ей выплачивался постоянно. С приказом об установлении размера персонального повышающего коэффициента к окладу работодатель не знакомил работников под подпись. В соответствии п. 4.10 Положения об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размере принимается персонально директором Центра в отношении конкретного работника. Этот пункт противоречит трудовому законодательству.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. исковые требования Подшиваловой О.Ю. удовлетворены частично. С ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России в пользу Подшиваловой О.Ю. взыскана задолженность по выплате персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 42250, 60 руб, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 2581, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Подшиваловой О.Ю. отказано. С ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1844 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Подшиваловой О.Ю. в удовлетворении иска к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России о признании незаконными действий работодателя и п. 4.10 Положения об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, обязании установить персональный повышающий коэффициент, взыскании задолженности по оплате персонального повышающего коэффициента, денежной компенсации за нарушение срока выплат денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Подшивалова О.Ю. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обстоятельства, имеющие значения для дела, не были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении неправомерно ссылается на примерное положение об оплате труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, поскольку ФГБУ РРЦ "Детство" Минздрава России не является санаторно-курортным учреждением; судебная коллегия неправильно установилафакт того, что срок выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 0.7 был ограничен 31 января 2021 г, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа N 8/21 - пр. от 16 февраля 2021 г.; судом апелляционной инстанции не учтено, что непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, наличие у стороны спора противоречивых позиций по спору, является формой злоупотребления своими правами; вывод судебной коллегии о том, что поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему безусловная обязанность выплаты персонального повышающего коэффициента и его размер не установлены, является ошибочным; судебная коллегия не приняла во внимание, что она была уволена незаконно и восстановлена на работе в прежней должности, после восстановления на работе условия труда и должностные обязанности не изменились, каких-либо доказательств ответчиком того, что ею не выполнялись или не полностью выполнялись поставленные задачи, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Подшивалова О.Ю, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подшивалова О.Ю. на основании трудового договора от 1.10.2011 N 1331 приказом от 30.09.2011 N205 была принята на работу в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в общебольничный штат стационара врачом-педиатром.

Приказом от 16.02.2021 N 10-у истец была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 признан незаконным и отменен, истец восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом от 2.06.2021 N 384-лс был отменен приказ N 10-у от 16.02.2021 об увольнении Подшиваловой О.Ю, основание: решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2021.

До увольнения истцу приказами директора был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу за период с октября 2020 по февраль 2021 - 0, 7. После восстановления истца на работе в июне и июле 2021 года персональный повышающий коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 60, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены повышающего коэффициента истцу не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченный персональный повышающий коэффициент за июнь и июль 2021 года в размере 42250, 60 руб. При этом исходил из того, что условиями для отмены или снижения персонального повышающего коэффициента являются окончание срока действия приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, невыполнение (неполное выполнение) поставленных задач, за которые был определен персональный повышающий коэффициент, а также из того, что истец восстановлена на работе в прежней должности, после восстановления на работе условия труда и должностные обязанности истца не изменились, каких либо доказательств того, что истцом не выполнялись или не полностью выполнялись поставленные задачи суду не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подшиваловой О.Ю, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России и Подшиваловой О.Ю. заключен трудовой договор N 1331, на основании которого Подшивалова О.Ю. приказом от 30.09.2011 N 205 была принята на работу в ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в общебольничный штат стационара врачом-педиатром с тарифной ставкой 9400 руб. и надбавкой в размере 9904 руб. 78 коп.

Согласно п. 4 трудового договора оплата и стимулирование труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, которое является приложением к Коллективному договору и составляет неотъемлемую часть.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к трудовому договору от 01.10.2011 N 1331 Подшивалова О.Ю. с 01.01.2017 назначена на должность врача-педиатра приемного кабинета с должностным окладом в размере 22432 руб.00 коп, также истцу установлена надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет в размере 6729 руб. 60 коп.

С 1 октября 2020 г. дополнительным соглашением без номера Подшиваловой О.Ю. установлен оклад в размере 30179 руб, также установлены выплаты компенсационного характера в % к окладу: 4% за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда - 1207 руб. 16 коп.; 30% за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет - 9053 руб. 70 коп. (пункты 1.2, 1.3 трудового договора). Также предусмотрена оплата труда в ночное время в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально фактически отработанному времени, в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 данного дополнительного соглашения персональный коэффициент устанавливается высокоэффективным работникам с учетом сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размере принимается директором Центра в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента - до 3. В силу п. 1.6. работнику устанавливаются дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России.

Пунктом 4.10. Положения об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент может быть установлен работникам с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размере принимается персонально директором Центра в отношении конкретного работника. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента - до 3. Сумма выплат по персональному повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу) определяется путем умножения размера оклада (должностному окладу) работника на повышающий коэффициент, который устанавливается на определенный период в течение календарного года приказом по учреждению с учетом обеспечения финансовыми средствами. Персональный повышающий коэффициент относится к разряду стимулирующих, а не обязательных выплат, работодатель имеет право отменить начисление персонального коэффициента работнику в одностороннем порядке, если срок действия приказа о назначении истек.

Аналогичные положения об установлении персонального повышающего коэффициента содержатся в Примерном Положении об оплате труда Работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.08.2008 N 464-н.

Оспариваемый истцом пункт 4.10 Положения не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора, а требования истца о признании данного пункта незаконным не основано на законе.

Из анализа представленных выписок из приказов об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу следует, что с целью стимулирования труда на основании Положения об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России приказами директора работникам устанавливается персональный повышающий коэффициент к окладу по итогам отработанного месяца сроком на один месяц.

До увольнения Подшиваловой О.Ю. приказом от 29.01.2021 N 03/21-пр был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0, 7 на период с 01.01.2021 по 31.01.2021, таким образом, срок выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 0, 7 был ограничен 31.01.2021, поэтому после восстановления истца на работе персональный повышающий коэффициент за июнь и июль 2021 года мог быть установлен Подшиваловой О.Ю. с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, как это предусмотрено Положением об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России.

Между тем, из материалов дела следует, что в июне, июле 2021 года истец самостоятельности в работе не проявляла, регулярно при выполнении функциональных обязанностей обращалась к заместителю главного врача по вопросам, не выходящим за пределы ее компетенции, работала в пределах функциональных обязанностей, дополнительных работ и поручений не выполняла, отказалась заменить отсутствующего работника на время болезни, в связи с чем из отпуска была отозвана врач-педиатр приемного кабинета ФИО9; в конференциях и семинарах не участвовала, допускала отсутствие на рабочем месте, что подтверждается служебными записками заместителя главного врача от 15.07.2021 и от 04.08.2021, а также копией приказа от 16.07.2021 N 481-ле о привлечении ФИО9 к сверхурочной работе, докладной запиской специалиста по охране труда.

Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему безусловная обязанность выплаты персонального повышающего коэффициента и его размер не установлены, а также учитывая, что данный коэффициент согласно Положению относится к разряду стимулирующих выплат и не является гарантированной частью заработной платы, то в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании персонального повышающего коэффициента за июнь и июль 2021 года в размере 42250 руб.60 коп. не имеется, ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным актом работодателя для выплаты указанного коэффициента.

То обстоятельство, что ранее работодателем выплачивался персональный повышающий коэффициент, а также факт выплаты персонального повышающего коэффициента другим работникам, по мнению судебной коллегии, не может безусловно свидетельствовать о наличии дискриминации в сфере оплаты труда и об обязанности ежемесячно выплачивать персональный повышающий коэффициент.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату персонального повышающего коэффициента и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подшиваловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи