Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19948/2022[88-19618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", Правительству Российской Федерации о возврате денежного вклада с процентами и пеней.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Правительству Российской Федерации, просил произвести возврат денежных средств по вкладу 1989 года в размере 4 321, 10 руб. с процентами и пеней.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", Правительству Российской Федерации о возврате денежного вклада с процентами и пеней отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела представлена сберегательная книжка на имя ФИО1, счет N (с ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с имеющимися в ней записями остаток по вкладу с учетом начисленных процентов по состоянию на 1997 год составлял 98 459 руб... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вкладе истца были деноминированы и остаток по вкладу составил 98 руб. 46 коп.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N73-Ф3 от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Правилами осуществления компенсационных выплат отдельным категориям граждан Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком были произведены компенсационные выплаты в размере двукратного остатка вклада N на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не отрицает; выплата компенсаций по вкладам в ином порядке и размере, в том числе, путем возврата вклада с применением коэффициентов индексов покупательской способности, действующим законодательством не предусмотрена; требование индексации вклада на сумму внесенных сбережений основаны на неправильном толковании норм материального права; более того, установлен факт отсутствия остатка на вкладе (счет N N) не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы по вышеуказанному вкладу в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-Ф3 25 марта 2010 года были произведены компенсационные выплаты в размере двукратного остатка вклада N на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); указала, что денежные средства в сумме остатка по указанному вкладу (187 рублей 10 копеек) были списаны 28 июля 2014 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, вынесенного в рамках исполнительного производства N, возбужденного Фрунзенским районным отделом судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области. Указанные сведения отражены в выписке по счету (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8