Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21022/2022[88-20455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширшовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ширшовой А.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору N

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ширшовой А.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 247 рублей 83 копейки, в том числе 42 671 руб. 61 коп. - основной долг, 20 999 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, а также 40576 руб. 24 коп. - штраф за просрочку оплаты.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично удовлетворены.

С Ширшовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 594 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг - 18 717 рублей 07 копеек, срочный основной долг - 1 062 рубля 85 копеек, срочные проценты - 36 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 8 777 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 904 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширшовой А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 44 000 рублей с возможным лимитом кредитования 150 000 рублей и сроком возврата кредита до достижения заемщиком возраста 85 лет.

По условиям договора ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 29, 9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 36, 0% годовых для кредитных карт с льготным периодом (п.4 индивидуальных условий договора).

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (п.6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.7 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 56646 рублей.

Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ширшовой А.В. произведена выдача денежных средств по грейсовым операциям на общую сумму 11013 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ответчика требование о погашении текущей задолженности, которое заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ширшовой А.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, факт заключения сторонами кредитного договора, по которому ответчик имеет перед истцом задолженность, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 38 594 руб. 85 коп, в том числе: 18 717 рублей 07 копеек - сумма просроченного основного долга, 1 062 рублей 85 копеек - сумма срочного основного долга, 36 рублей 89 копеек - сумма срочных процентов, 8 777 рублей 94 копейки - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - штрафные санкции, уменьшив последнюю сумму с 12 385 руб. 57 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания сумм основного долга и процентов верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы заявителя о незаконности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, определяя обоснованным с учетом пропуска истцом срока исковой давности размер штрафных санкций в сумме 12 385 руб. 57 коп, суд первой инстанции не привел в своем решении мотивов снижения указанной суммы до 10 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, вопрос о такой несоразмерности судом на обсуждение сторон не выносился.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширшовой Анастасии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в сумме 10 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширшовой ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в сумме 10 000 рублей, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи