Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21859/2022[88-21045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ворониной ФИО12 к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по кассационной жалобе Ворониной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром поезда N СА по маршруту Анапа-Рязань-2, в реустановила:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром поезда N СА по маршруту Анапа-Рязань-2, в результате падения на перрон при выходе из вагона получила травму ноги средней степени тяжести.

Просила суд взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб, и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Ворониной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб, судебные расходы в связи с составлением акта судебно-медицинского исследования в размере 968 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение об отказе в иске.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях АО "Федеральная пассажирская компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Половинкину Ю.А, выразившую согласие с оспариваемым апелляционным определением, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг, истец Воронина Е.А, являясь пассажиром поезда N СА по маршруту Анапа-Рязань-2, в результате падения на перрон при выходе из вагона получила травму ноги средней степени тяжести.

"адрес"ному билету перевозчиком являлся АО "Федеральная пассажирская компания", гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", признавшем случай страховым и выплатившим потерпевшей страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью истца в сумме 420 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 640, 784, 786, 793, 800, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст.4, 7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", исходил из того, что перевозку пассажиров осуществляло АО "Федеральная пассажирская компания", которое не обеспечило пассажиру Ворониной Е.А. безопасную высадку из вагона, что повлекло причинение вреда здоровью истца; при этом аренда перевозчиком у ОАО РЖД" локомотива с экипажем не является основанием для освобождения АО "Федеральная пассажирская компания" от ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, то в силу ст.ст.632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным, так как он основан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является АО "Федеральная пассажирская компания", у которого истец приобрела проездной билет на проезд.

Таким образом, указанные нормы возлагают ответственность за причинение вреда здоровью пассажира на перевозчика, однако указанные положения действующего законодательства не были учтены судам апелляционной инстанции при разрешении спора.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи